TEXTO ÍNTEGRO: Dudan de la CREDIBILIDAD de EVALUACIONES en LÍNEA ante aumento de PUNTAJES Punto Por Punto

La Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) atraviesa una de las crisis de credibilidad más grandes de toda su historia. Su primer examen de admisión completamente en línea para aspirantes a licenciatura en modalidad escolarizada mostró un comportamiento atípico en las puntuaciones de los resultados, situación que despertó dudas sobre la transparencia, justicia y ética de un proceso que, teóricamente y durante décadas, ha buscado reclutar a los mejores estudiantes.

• Los cuestionamientos se derivaron de la detección de cambios inusuales y abruptos en el promedio histórico de aciertos que, a su vez, modificaron los puntajes mínimos de corte, es decir, la cantidad de aciertos registrados por el último aspirante seleccionado para ingresar a las diversas carreras. Y es que, en el examen de ingreso de la UNAM, los aspirantes no deben obtener una calificación determinada, sino que son seleccionadas las puntuaciones más altas, independientemente de cuáles sean.

Para entender la polémica que esta situación desató es necesario comprender el diseño de la prueba de admisión. El examen para cualquiera de las 134 carreras que ofrece la UNAM en sus diferentes sistemas consta de 120 reactivos de opción múltiple, con cuatro opciones de respuesta, adaptados a la disciplina en cuestión.

Al principio del proceso de selección, la universidad oferta un número limitado de lugares por carrera que se asignan de manera regresiva, es decir, considerando en principio los puntajes más altos alcanzados en el examen y, a partir de ahí, asignando el resto de la oferta hacia abajo en la tabla hasta cubrir todos los lugares disponibles y llegar al puntaje mínimo de corte.

• De esta manera, el promedio histórico de aciertos y el puntaje mínimo de corte funcionan como una referencia que permite tanto a la UNAM como a los futuros aspirantes estimar la cantidad de respuestas correctas que se necesitan para ingresar a una carrera específica, aunque esta estimación no garantiza una nota mínima aprobatoria.
• De acuerdo con un análisis realizado por José Manuel Toral Cruz, profesor del Tecnológico de Monterrey para la Licenciatura de Transformación Pública, entre 2021 y 2025 estos dos indicadores mostraron una tendencia similar, con una marcada concentración en puntajes que alcanzaron entre 40 y 50 aciertos. No obstante, este año la tendencia se modificó de manera considerable, con una mayor proporción de estudiantes que alcanzaron puntajes de entre 80 y 110 aciertos o más.

¿Más genios en México?

El análisis estadístico, basado en datos publicados por la Dirección General de Administración Escolar (DGAE) de la UNAM, muestra en términos generales que entre 2025 y 2026 el porcentaje de aspirantes que obtuvieron al menos 100 aciertos se incrementó de 3.5 a 16.3%. Más llamativo fue el aumento entre los aspirantes que consiguieron 110 aciertos o más, cifra que durante el mismo periodo pasó de 0.9 a 5.4%.

• Las gráficas no solo mostraron un incremento considerable en los puntajes altos. También se detectaron aumentos significativos en la cantidad de aspirantes que consiguieron menos de 20 aciertos. En el proceso de selección de este año, 763 sustentantes obtuvieron menos de 20 aciertos, mientras que 481 personas obtuvieron menos de 10 respuestas correctas. Entre 2021 y 2025, este tipo de resultados eran muy poco frecuentes: en promedio, hubo alrededor de 54 personas con menos de 20 aciertos y apenas tres con menos de 10 por año.

Estas variaciones fueron especialmente visibles en las carreras de alta demanda, como Médico Cirujano, Psicología, Derecho, Administración, Contaduría, Arquitectura y Enfermería. Sin embargo, los análisis detectaron modificaciones similares en las más de 130 carreras que ofrece la UNAM.

• Los especialistas sostienen que estas gráficas deben interpretarse con cautela. Pese a que muchas de ellas están basadas en datos oficiales, aún existen numerosos elementos que se desconocen. Toral explica que su análisis solo se basó en el registro del examen y el puntaje de los estudiantes. Estos datos, explica, fueron recopilados por un agente “con relativa autonomía” de diferentes sitios de la UNAM para recolectar alrededor de 1.2 millones de observaciones de los resultados obtenidos en exámenes aplicados para todas las carreras y campus de la universidad entre 2021 y 2026.

Los datos de las gráficas revelan un comportamiento atípico y abrupto; sin embargo, no permiten inferir por sí mismos las causas de las variaciones y es justo en este punto donde diversas hipótesis comenzaron a generar críticas.

Entre fraude, el uso de la IA y condiciones desiguales

Tras la publicación de los resultados y los análisis posteriores, en redes sociales aparecieron diversos testimonios de supuestos aspirantes que reconocieron haber utilizado sistemas de IA para obtener mejores puntajes.

También se especuló que realizar el examen desde casa, en lugar de hacerlo en una sede presencial, podría haber reducido los niveles de estrés y ansiedad, lo que habría influido en la obtención de mejores resultados. Mientras que, en el mejor de los casos, se habló sobre un aumento en las capacidades académicas de los estudiantes, combinado con una posible reducción en el grado de dificultad de la prueba diseñada por la UNAM.

Además, se puso sobre la mesa la posibilidad de que empresas dedicadas a capacitar a aspirantes hubieran infiltrado informantes para obtener los reactivos y resolverlos correctamente en tiempo real. El examen no se aplicó en una sola exhibición. Los aspirantes fueron distribuidos en tres fases, realizadas entre el 23 de mayo y el 10 de junio. Para muchos, esta peculiaridad habría permitido la filtración de algunos reactivos.

• Para Alma Maldonado, investigadora del Departamento de Investigaciones Educativas del Centro de Investigación y de Estudios Avanzados (Cinvestav), todas estas posibilidades deberían plantearse como causas hipotéticas del fenómeno.

Sostiene que la anomalía puede responder “a una combinación de cosas. No creo que sea solo una”. Sin embargo, reconoce que los datos apuntan a que podría tratarse de un posible fraude. “Creo que cada vez está siendo más evidente que sí, la anomalía responde a un tema de trampa, porque la diferencia estadística entre los resultados de exámenes previos a esta es tan grande que vas descartando las otras hipótesis”, precisó.

La idea es respaldada por otros especialistas. Luis Ángel Maciel Barón, doctor en biología experimental por la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), descarta, con base en los datos, las hipótesis de que el entorno hubiera favorecido psicoemocionalmente a los aspirantes en la resolución del examen, así como una reducción en la dificultad de la prueba.

Los números históricos no mienten

Maciel, quien también realizó una serie de gráficas con base en los datos públicos de la DGAE, explicó que si estos dos factores hubieran influido, la gráfica habría mantenido una forma similar a la de años anteriores, “con un desplazamiento de la media hacia la derecha (puntajes mayores), pero la forma general de la gráfica no se hubiera modificado demasiado”. Es decir, estas condiciones habrían impactado de manera relativamente generalizada a todos los aspirantes, por lo que el pico en los puntajes se habría mantenido a la mitad de la gráfica, aunque con valores más altos, generando un gráfico en forma de campana.

• Esto no sucedió. Maciel, también conocido en redes sociales como “El Profe Luis”, dice que “los gráficos actuales muestran un tipo de gráfica que estadísticamente se conoce como una distribución bimodal, los cuales normalmente revelan que dentro de la población de análisis existen dos comportamientos muy bien diferenciados”.
• Esta explicación puede comprenderse con mayor precisión a partir de un análisis adicional realizado por Toral, el cual, al eliminar al 25% de los aspirantes que alcanzaron más de 75 aciertos, reveló un comportamiento similar al de años anteriores.
• Eduardo Backhoff, presidente del Consejo Directivo de Métrica Educativa, explica que las variaciones identificadas no son normales ni para México y la UNAM, ni para el resto del mundo. Con más de 30 años de experiencia en evaluaciones a gran escala, el especialista dice que las gráficas en forma de campana suelen ser lo más habitual, “en donde la mayor parte de los estudiantes obtienen calificaciones cercanas a la media, y pocos tienen calificaciones bajas y pocos tienen calificaciones altas”.

Agrega que, desde su experiencia, que incluye la prueba PISA y otras evaluaciones académicas internacionales, el entorno de aplicación, la dificultad de las pruebas o, incluso, un avance en los conocimientos de los estudiantes no son factores que logren modificar las gráficas de manera tan evidente. En todos estos casos, según explica, se han documentado cambios ligeros. Por otra parte, señala que las mayores variaciones pueden producirse cuando un grupo de estudiantes recibe ayuda externa o tiene condiciones muy diferentes respecto a los demás aspirantes. “Por tanto, mi hipótesis, y quiero subrayar hipótesis, más plausible es que hubo un fraude informático o que hubo una filtración de los exámenes o de sus respuestas”, señaló Backhoff.

Un proceso gestado alrededor de dudas

Desde que la UNAM anunció que este proceso se realizaría por primera vez en línea surgieron dudas sobre la validez del concurso de selección. En su momento, la universidad argumentó que la migración a la aplicación completamente digital del examen haría del proceso uno “más inclusivo”, al facilitar que aspirantes de otros estados de la República Mexicana o, incluso, del extranjero participaran en el proceso.

Además, destacó que la medida eliminaría la movilización de cerca de 1.2 millones de personas, 3,300 empleados de la UNAM y 120 vehículos de la casa de estudios. Finalmente, indicó que se evitaría la generación de 198 toneladas de basura y el uso de 16 millones de hojas de papel, equivalentes a 80 toneladas, o a 1,920 árboles talados, a lo que se sumaría un ahorro de 360 millones de litros de agua relacionado con la operación de las sedes.

No obstante, aspirantes y expertos cuestionaron las medidas de verificación, transparencia y eficacia del proceso. ¿Quién verificaría que no se cometerían actos de abuso o fraude? ¿Cómo podría la universidad evitar el uso de materiales de apoyo no permitidos o la filtración de los resultados?

• Las autoridades de la UNAM aseguraron que el proceso sería vigilado por personal y autoridades de la casa de estudios, con apoyo de un sistema de inteligencia artificial que “aporta evidencias de conductas anómalas que son revisadas, previo a cancelar el examen”. Aclararon que la suspensión o cancelación de una prueba quedaría a juicio de supervisores humanos, en virtud de la normativa universitaria y las bases de la convocatoria.

Sin inclusión ni transparencia

En la práctica, diversos testimonios señalaron que las promesas de inclusión y transparencia no fueron cumplidas cabalmente. En principio, la universidad exigió una serie de requisitos para la aplicación del examen, incluidos un equipo de cómputo portátil o de escritorio —no tabletas ni celulares— con cámara y micrófono funcionales, la instalación de un navegador seguro, que evite la consulta de otros sitios durante el examen, así como un espacio libre de ruido y distracciones.

• Maldonado sostiene que “la brecha es muy clara entre quienes tuvieron todas las condiciones y quienes estuvieron pidiendo prestada una computadora y un lugar [con las condiciones adecuadas], porque en su casa no tienen las condiciones mínimas de internet o de espacio para poder hacer con tranquilidad un examen”. La especialista se cuestiona: “¿Por qué la UNAM no ofreció ni siquiera eso, un espacio con 1,000 computadoras para hacer el examen?”

Por otra parte, se exhibieron algunas inconsistencias en el funcionamiento del sistema de IA de vigilancia. En redes sociales, algunos aspirantes denunciaron que su prueba fue suspendida cuando el sistema detectó ruidos, cambios de luz o movimientos propios del ambiente.

Además, se exhibieron supuestos casos de suplantación de identidad, pese a que, durante el proceso de inscripción, uno de los requisitos era la toma de una fotografía y el registro de la firma digitalizada y la huella dactilar.

La combinación perfecta para el caos

Las presuntas inconsistencias en el reciente proceso de selección de la UNAM podrían responder a varios factores. Aunque existen diversas instituciones de educación superior en México que ya aplican exámenes de admisión totalmente en línea, como la UAM o el Instituto Politécnico Nacional, la cantidad de aspirantes que registra la UNAM es, por mucho, superior a la de cualquiera de ellas.

Maldonado recuerda que en este proceso participaron más de 158,712 aspirantes. “No creo que haya una plataforma tan potente, o la UNAM no la tiene, para haber hecho el examen al mismo tiempo”. Esto habla, en principio, de una falta de infraestructura tecnológica.

Por otro lado, como sugirió Maciel, la supervisión del proceso no puede delegarse en su totalidad a las nuevas tecnologías. Explica que en la modalidad presencial existía un supervisor que verificaba que la totalidad del examen se respondiera dentro de un tiempo determinado. Con la prueba en línea, precisa, “ya no hay alguien que te diga: tienes que contestar todas las preguntas; pues es muy fácil a lo mejor inscribirse al examen, no responder nada y al final darle finalizar. Esos son los puntajes que estamos viendo que tienen cero aciertos, que son personas que solamente entraron al examen para tratar de extraer las preguntas”.

• Para los especialistas, la polémica alrededor de los resultados no se limita únicamente a un comportamiento irregular en los puntajes. Tampoco se reduce a la falta de ética o a los comportamientos inadecuados de algunos aspirantes. Lo que la problemática revela es la incapacidad de la máxima casa de estudios para garantizar la transparencia, inclusión y credibilidad de un proceso de selección totalmente digital.
• Esta situación trasciende un problema de logística o planeación técnica. La credibilidad de la cuarta mejor universidad de Latinoamérica y una de las mejores 30 a nivel mundial es lo que realmente está en juego.
• Los especialistas coincidieron en que el salto a un examen de admisión totalmente digital fue una decisión apresurada. Señalaron que la universidad pudo optar por un esquema escalonado y gradual que garantizara transparencia en la aplicación, condiciones técnicas adecuadas y circunstancias equitativas para todos los aspirantes.

En un comunicado oficial, la UNAM aseguró que cerca del 2% de los procesos de admisión fue cancelado por haber realizado conductas contrarias a lo establecido en la Convocatoria y en la Legislación Universitaria. El porcentaje equivale a cerca de 3,170 aspirantes.

Tras la polémica, anunció la creación de una comisión técnica, conformada por “expertas y expertos universitarios que, desde diversas disciplinas, revisarán los datos del reporte, el procedimiento del examen y los resultados del concurso de selección”.

• Los expertos consideran que la UNAM tiene los conocimientos estadísticos y las capacidades técnicas para resolver el asunto. Toral precisa que “los científicos, las científicas de la UNAM podrían abocarse a entender qué es lo que ocurrió, hacer experimentos, hacer encuestas y utilizar instrumentos que hay disponibles para dar una respuesta a lo sucedido”. Maciel agrega que podrían compararse entre sí los tiempos de respuesta en las distintas fases de esta prueba, así como con años anteriores, para aclarar el asunto.

Sin embargo, mientras la UNAM decide el procedimiento, lo que realmente queda en tela de juicio es su credibilidad, no solo ante la opinión pública sino, más importante, ante sus estudiantes, que son la base de su prestigio.

Como concluye Backhoff: “si el proceso de selección destaca por su pulcritud, eficacia y transparencia, el aspirante desarrolla un sentido de respeto y pertenencia. Por el contrario, si el proceso se percibe opaco, vulnerable o injusto, la primera impresión es de desconfianza”.

Examen en línea aumentó puntajes “como nunca”: Conamat

Los resultados del primer examen de admisión en línea que hizo la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) para el ingreso a licenciatura dejaron ver un incremento “como nunca” de los puntajes de ingreso en distintas carreras de mayor demanda, en comparación con los dos años anteriores.

Así lo aseguró el Colegio Nacional de Matemáticas (Conamat), principal empresa en México en preparación para exámenes de admisión en la UNAM, el Instituto Politécnico Nacional (IPN) y la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM).

Se trata de uno de los argumentos que más se han presentado en redes sociales a propósito de la polémica por presuntas irregularidades que habrían sido cometidas por algunos aspirantes en la aplicación, por primera vez, en línea del examen de la Universidad.

La polémica ya generó la orden del rector de la UNAM, Leonardo Lomelí, para investigar el proceso de aplicación, así como la convocatoria a una marcha el próximo lunes 27 que llegará a la Torre de Rectoría para exigir que se regrese a la modalidad del examen presencial.

“Nunca tan competido”

En su blog titulado “Resultados UNAM 2026: análisis por área y aciertos de corte”, publicado el 17 de julio, el Conamat analizó los resultados difundidos por la Dirección General de Administración Escolar (DGAE) de la máxima casa de estudios y aseguró que entrar a ésta “nunca fue tan competido”.

Recordó que, de los 158 mil 712 aspirantes que presentaron el examen, solo 21 mil 962 lograron lugar por concurso; es decir, cerca de uno de cada siete.

• A ellos se sumaron 28 mil 151 del Pase Reglamentado (alumnos de la ENP y CCH de la UNAM) para un total de 50 mil 113 de nuevo ingreso; lo que significa mil 454 más que el año pasado.

Calificó como “hecho histórico” que, por primera vez, el examen fue 100% en línea, con monitoreo por inteligencia artificial y que la UNAM canceló el proceso de alrededor del 2% de los sustentantes por irregularidades.

“Cortes subieron como nunca”

Sin embargo, el Conamat destacó “el dato del año: los cortes subieron como nunca”. Según explicó, “al comparar los aciertos mínimos de 2026 con años anteriores, salta a la vista un salto generalizado en la exigencia. Carreras que rondaban los 90 aciertos hoy piden más de 105. Sucede en las cuatro áreas, y coincide con el primer examen aplicado en línea”.

El Conamat precisó que “el ‘corte’ no es un requisito fijado de antemano, es el puntaje del último aspirante que alcanzó lugar. Que suba significa una cosa: hubo que responder más para entrar”.

Resultados por área de conocimiento

Además, el Colegio hizo un análisis de las tasas de admisión por área de conocimiento “de la más difícil a la más accesible”. Aseguró que el área 2. Biológicas, químicas y de la salud fue “la más competida”.

• Consideró como “el embudo” de la UNAM a la licenciatura en Medicina, pues “lo concentra todo: Médico Cirujano en CU tuvo 16,411 aspirantes por 176 lugares y un corte de 117 aciertos — la cifra más alta de toda la universidad. En esta área, casi todas las carreras de salud superan los 105 aciertos”.

Le sigue el área 1. Físico-matemáticas y de las ingenierías, que calificó como “más equilibrada”; mientras que el área 3. Ciencias Sociales fue la de “mayor oferta de lugares”; y la 4. Humanidades y de las Artes, “la más accesible” y de “mejor tasa de admisión”.

Los “aciertos mínimos”

El Conamat incluyó en su análisis un apartado de “cómo leer los ‘aciertos mínimos’ (sin engañarte)”, en el explicó que la publicación del corte de cada carrera que publicó la DGAE se debe “usar bien”:

Dijo: “Es una referencia histórica, no una promesa. El corte lo fija la demanda de cada año, si más gente elige tu carrera, sube. Por eso apuntar justo al corte del año pasado es arriesgado: hay que prepararse por encima, con margen. Y como viste, en 2026 ese margen tuvo que ser mayor que nunca”.

A modo de breve conclusión, el Colegio aseguró: “2026 lo dejó claro: entrar exige más que nunca”. Luego, invitó a inscribirse en sus cursos de preparación con costos que van de los casi cuatro mil pesos a los 11 mil.

Ven fraude orquestado en examen de la UNAM

Detrás del comportamiento estadístico observado en el examen de ingreso a licenciatura de la UNAM, que disparó la media de aciertos en diversas carreras, habría un engaño que involucra a un número considerable de participantes, consideró Eduardo Backhoff, presidente de Métrica Educativa.

Esto no puede haber sido ni por problemas del instrumento ni por características de los estudiantes… esta anomalía me da a pensar —y hacer la hipótesis con mucha seriedad— de que esto es el resultado de que se le ayudó a una gran cantidad de estudiantes”, señaló.
Indicó que dos explicaciones para la situación serían la obtención y venta de las preguntas o que alguna persona hubiera accedido al sistema informático de la UNAM.

• Es decir, orquestaron un fraude bien pensado a lo largo del tiempo”, añadió el también expresidente del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE). Explicó que los exámenes de ingreso universitario suelen mantener patrones muy estables entre generaciones, con variaciones mínimas de un año a otro, por lo que resulta atípico el incremento de hasta 40 aciertos en los puntajes.

El experto agregó que la alta demanda genera incentivos para grupos que ven un negocio millonario en cobrar hasta 50 mil pesos por asegurar la entrada a la Universidad.

Afirmó que, de confirmarse que las anomalías en el examen de ingreso 2026 de la UNAM comprometen su validez, el concurso debe anularse y repetirse, ya que tiene que asegurarse la legitimidad del proceso.

La revisión del proceso de ingreso a licenciatura, ordenada por el rector de la UNAM, Leonardo Lomelí, tiene como antecedente lo ocurrido en 2017, cuando la institución reconoció un error en la calificación de miles de exámenes de ingreso al bachillerato que obligó a recalificar las pruebas.

Por su parte, la presidenta Claudia Sheinbaum llamó a los aspirantes a no hacer ningún tipo de trampa en los exámenes de admisión.

Anomalías en puntajes de prueba virtual

El presidente del Consejo Directivo de Métrica Educativa A.C. y expresidente del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE) sostuvo que el comportamiento estadístico observado en los puntajes rompe con el patrón registrado históricamente en este tipo de evaluaciones y, a su juicio, no puede explicarse por una mejora natural en el desempeño de los aspirantes, porque el examen fuera más sencillo o por el hecho de haber sido presentado desde casa.

Esta anomalía me da a mí a pensar —y hacer la hipótesis con mucha seriedad— de que esto es el resultado de que se le ayudó a una gran cantidad de estudiantes», señaló.

• Backhoff explicó que, para modificar el comportamiento promedio de una población de alrededor de 150 mil o 160 mil aspirantes, tendría que haber ocurrido un fenómeno que involucrara a un número considerable de participantes. Supongo que alguien, un grupo de personas, intervino y seguramente debe haber hecho mucho dinero», comentó.

Un comportamiento que rompe con el histórico

El especialista refirió que los exámenes de ingreso universitario suelen mantener patrones muy estables entre generaciones, con variaciones mínimas de un año a otro.

Los resultados de estas pruebas son muy estables; si cambian de un año a otro, cambian por décimas o milésimas. Son prácticamente un clon de un año a otro, excepto en 2026, que tiene un patrón completamente anormal», afirmó.

Según Backhoff, el incremento observado en los puntajes y la concentración de resultados elevados no corresponden con el comportamiento esperado en una evaluación estandarizada, registrándose incrementos atípicos de hasta 40 aciertos por encima del promedio histórico.

«Esto no puede haber sido ni por problemas del instrumento ni por características de los estudiantes», aclaró.

La vulnerabilidad del examen a distancia

Para Backhoff, el cambio a una aplicación completamente en línea modificó una condición fundamental del examen: la supervisión.

• Aunque la UNAM utilizó sistemas de vigilancia remota apoyados en inteligencia artificial, consideró que estas herramientas tienen limitaciones importantes cuando los aspirantes presentan la evaluación desde un entorno no controlado.

La cámara no ve todo. Si tú pones un teléfono atrás de tu cámara, es imposible que lo vea», ejemplificó.

Como parte de las hipótesis que, opina, deberían ser investigadas durante una auditoría técnica, mencionó la posibilidad de apoyo externo mediante dispositivos adicionales, una eventual filtración de preguntas durante las tres semanas de aplicación o incluso un acceso indebido a los sistemas informáticos de la universidad.

Se puede pensar en otros tipos de fraudes como que alguien dentro de la UNAM, a lo mejor, consiguió las preguntas y las distribuyó y las vendió. O también se podría pensar que alguien en el sistema informático de la UNAM se metió y cambió los resultados de las preguntas. Y no es necesario que te den todo, con que te den unas 20 o 30 respuestas que tú no conoces, pues ya aumentaste 20 o 30 aciertos y por lo tanto ya entraste dentro del rango de los alumnos que son aceptados», planteó.

«Para mi gusto es una de las explicaciones más plausibles que yo puedo encontrar. Es decir, orquestaron un fraude bien pensado a lo largo del tiempo», añadió.

«Un negocio millonario»

Backhoff apuntó a que la enorme demanda de ingreso a la UNAM genera incentivos económicos suficientes para que grupos de personas intenten vulnerar el proceso de selección.

Reconoció que la Universidad pudo haber confiado en que los mecanismos de vigilancia digital serían suficientes para garantizar la integridad del examen.

Pero los tiempos han cambiado y comienza a haber grupos de personas que ven en esto un gran negocio, un negocio millonario y que encontraron una manera, no puedo aseverar cuál es, de poder hacer negocio ayudándole a los estudiantes a tener mejores calificaciones porque puede haber personas que pagan 20, 30 o hasta 50 mil pesos para asegurar su entrada a la Universidad, independientemente de si tienen o no las competencias».

• El presidente de Métrica Educativa —organización que desarrolla evaluaciones en línea para más de 20 instituciones públicas y privadas— aseguró que nunca antes habían observado una distorsión de esta magnitud.

«Y estoy plenamente seguro de que esta anomalía no obedece ni a temas del instrumento ni a temas del estudiantado, sino a que en el proceso se dio la oportunidad de que hubiera formas de ayudar a los aspirantes», reiteró.

«Mi respuesta inmediata es no»

Ante la revisión anunciada por la UNAM, Backhoff señaló que la primera pregunta que debe responder una auditoría técnica es si los resultados del proceso mantienen validez.

¿Son válidos o no los resultados del proceso 2026? Mi respuesta inmediata es no», afirmó.
Explicó que la revisión debería analizar la distribución histórica de los puntajes, los patrones de respuesta, las fechas de aplicación y otros indicadores técnicos que permitan determinar si el comportamiento observado puede explicarse de manera legítima.

En caso de que la auditoría concluya que los resultados carecen de validez técnica, sostuvo que la medida adecuada sería repetir el proceso.

«Lo técnicamente correcto, para devolverle la legitimidad a la Universidad, es anular la prueba y volverla a hacer de manera presencial».

El costo político de una decisión técnica

Backhoff reconoció que una eventual cancelación del proceso afectaría a quienes fueron aceptados, pero insistió en que la prioridad debe ser preservar la legitimidad del mecanismo de ingreso.

Te echas encima a los que en teoría pasaron, pero técnicamente sería lo correcto», dijo. Sheinbaum respalda revisión de la UNAM por examen de admisión; llama a evitar trampas “Cuando vi mis 98 aciertos pensé: ‘Ya quedé’; después descubrí que me faltaban 10” Finalmente, llamó a que la revisión se realice con transparencia y basada en evidencia.

Cuando uno comete un error, la mejor forma es reconocerlo y atenderlo», concluye.

Postura de la UNAM

Hasta el momento, la UNAM informó que realiza una revisión del proceso de admisión 2026 y del comportamiento de los resultados tras las inquietudes expresadas por especialistas y aspirantes. La Universidad no ha concluido que existieran irregularidades y señaló que será el análisis técnico el que determine si hubo alguna anomalía que comprometa la validez del concurso de selección./Agencias-PUNTOporPUNTO

Documento íntegro a continuación: