Magistrados del Tribunal Electoral podrían durar hasta 18 años en el cargo tras cambio avalado con 322 votos por la Cámara de Diputados El Imparcial
CIUDAD DE MÉXICO.- La Cámara de Diputados aprobó una reserva que abre la puerta para que magistradas y magistrados electorales actualmente en funciones puedan postularse en la elección federal de 2028 y, en caso de ganar, permanecer en el cargo hasta 2034. La modificación fue presentada por el diputado morenista Sergio Gutiérrez Luna durante la discusión de la reforma que aplaza la elección judicial.
De acuerdo con Agencia Reforma, la reserva fue avalada por la mayoría legislativa de la llamada 4T con 322 votos a favor, 132 en contra y 22 abstenciones de Morena. La medida generó inconformidad no solo entre la oposición, sino también dentro de Morena y del Partido del Trabajo, por el alcance que podría tener en la duración de los encargos dentro del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
El punto central es que la reforma permitiría que magistrados de la Sala Superior del TEPJF que ya están en funciones puedan competir por un nuevo periodo de seis años en 2028. Según el reporte de Reforma, esto beneficiaría a Felipe de la Mata, Felipe Fuentes, Mónica Soto y Reyes Rodríguez Mondragón, quienes podrían mantenerse en el órgano electoral hasta 2034 si participan y ganan la elección.
¿Qué aprobó la Cámara de Diputados sobre los magistrados electorales?
La Cámara de Diputados aprobó una reserva que modifica el régimen aplicable a magistradas y magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral que estén en funciones cuando entre en vigor el decreto.
La redacción citada por Agencia Reforma establece:
“Las Magistradas y Magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que se encuentren en funciones a la entrada en vigor del presente Decreto podrán ser elegibles para un nuevo periodo en la elección federal que se celebre en 2028”.
En términos prácticos, esto significa que los magistrados actuales no quedarían impedidos para buscar otro periodo, aunque ya hayan permanecido varios años en el cargo.
La medida todavía debe seguir su trámite legislativo. Hasta ahora, lo aprobado corresponde a la Cámara de Diputados y el dictamen fue enviado al Senado para su análisis.
¿Por qué importa esta reforma al Tribunal Electoral?
El Tribunal Electoral es una institución relevante porque resuelve conflictos relacionados con elecciones, partidos, candidaturas, resultados, impugnaciones y derechos políticos.
Por eso, cualquier cambio en la permanencia de sus integrantes puede tener efectos en la confianza pública, la independencia del órgano y la forma en que se resolverán disputas electorales futuras.
La discusión se volvió más relevante porque la reserva fue presentada de último momento, según Reforma, sin que todos los coordinadores parlamentarios conocieran previamente su contenido. La oposición la calificó como un “albazo”, mientras que legisladores de Morena y del PT también expresaron rechazo.
El coordinador del PAN, Elías Lixa, dijo que la modificación no formó parte del diálogo parlamentario previo:
“Esta no formó parte de ningún tipo de diálogo”.
¿A quiénes podría beneficiar la reserva aprobada?
De acuerdo con Agencia Reforma, la reserva podría beneficiar a magistrados electorales que actualmente integran la Sala Superior del TEPJF y que podrían buscar un nuevo periodo en la elección de 2028.
Entre los nombres mencionados están:
- Felipe de la Mata
- Felipe Fuentes
- Mónica Soto
- Reyes Rodríguez Mondragón
Si la reforma concluye su proceso legislativo y alguno de ellos gana la elección de 2028, podría mantenerse en el cargo hasta 2034.
El punto que generó críticas es que, con las ampliaciones previas y la nueva posibilidad de competir, algunos magistrados podrían acumular hasta 17 o 18 años en el cargo, según los cálculos expuestos durante el debate y el reporte de Reforma.
¿Por qué hubo críticas dentro de Morena?
La reserva no solo fue cuestionada por la oposición. También hubo rechazo dentro de Morena.
El vicecoordinador morenista Alfonso Ramírez Cuéllar recordó que la presidenta Claudia Sheinbaum ha impulsado la no reelección en otros cargos, como legisladores, alcaldes y presidentes municipales. Por eso, consideró contradictorio permitir ahora una vía de permanencia para magistrados electorales.
Ramírez Cuéllar acusó que la modificación va contra el espíritu de la reforma judicial, que según él buscaba terminar con grupos que se mantenían por largo tiempo en los tribunales.
Durante su intervención, advirtió:
“Lo que están proponiendo es que los que ya duraron seis años y luego les dimos otros dos, y les vamos a dar otro porque vamos a elegir hasta el 28. Y lo que aquí nos proponen es que les demos otros seis, que duren 17 años, casi la mitad de lo que duró Porfirio Díaz en México”.
También pidió retirar la propuesta y lanzó una frase que marcó el debate:
“Le pido retirar esta propuesta, porque sería la vergüenza nacional que nuestro partido no debe sufrir”.
¿Cuál fue el argumento de Sergio Gutiérrez Luna para defender la reserva?
Sergio Gutiérrez Luna defendió la reserva con el argumento de que busca evitar un trato distinto entre integrantes del Poder Judicial.
Según explicó ante el pleno, la intención es armonizar el nuevo diseño constitucional y permitir que magistrados electorales tengan condiciones similares a ministros, magistrados y jueces de Distrito, quienes sí tuvieron la posibilidad de postularse tras la reforma judicial de 2024.
El diputado afirmó:
“Esta reserva pretende armonizar este andamiaje constitucional, electoral y jurisdiccional para que todos los integrantes del Poder Judicial de la Federación tengan las mismas consideraciones”.
En otras palabras, su postura es que los magistrados electorales no deben quedar fuera de la posibilidad de competir en la elección judicial de 2028.
¿Qué dijo la oposición sobre la posible reelección de magistrados?
La oposición criticó tanto el fondo como la forma en que se presentó la reserva.
El PAN acusó que se trató de una modificación de último momento y que no fue discutida previamente entre coordinadores parlamentarios. Por esa razón, Elías Lixa anunció que su bancada no participaría en una discusión que consideró una simulación.
El PRI, a través de Rubén Moreira, señaló una contradicción política en Morena. Recordó que legisladores oficialistas defendieron meses antes la no reelección y ahora impulsaban una figura similar para magistrados electorales.
Moreira advirtió:
“Hay una contradicción con todos los argumentos que ustedes trajeron para votar la no reelección. Me preocupa, amigas y amigos, que mañana cambien y entonces venga la reelección para Presidente de la República o para gobernadores”.
¿Qué más se aprobó junto con esta reforma?
Durante la misma discusión, el pleno de San Lázaro también aprobó otras reservas relacionadas con el calendario electoral y el Poder Judicial.
Una de ellas fue presentada por el coordinador del PT, Reginaldo Sandoval, para modificar el artículo 35 constitucional y establecer que la revocación de mandato se realice el primer domingo de junio del cuarto año del periodo presidencial.
El objetivo, según explicó, es evitar que la revocación coincida con elecciones federales de Congreso o Presidencia de la República, aunque sí podría empatarse con elecciones locales o con la elección judicial.
Sandoval lo explicó así:
“Sí puede empatar con algunas elecciones locales y con la elección al Poder Judicial, que será el tema de 28, pero nunca en una elección de Congreso o de Presidencia de la República”.
También se aprobaron reservas del morenista Leonel Godoy para precisar que magistrados de Circuito y jueces de Distrito electos en 2028 durarán ocho años en el cargo, debido al aplazamiento de la elección judicial.
Te puede interesar: Morena aprueba con amplia mayoría postergar la histórica elección de jueces y magistrados de 2027 a junio de 2028
