Corte no revivirá la agresiva ley de inmigración de Florida

La Corte Suprema se negó el miércoles a revivir una agresiva ley de inmigración de Florida que había sido bloqueada por tribunales inferiores. La ley permitiría a los funcionarios estatales enjuiciar a los migrantes no autorizados que ingresen al estado.

La orden de una sola oración de la corte no dio razones, lo cual es típico cuando los jueces actúan sobre solicitudes de emergencia. No hubo disidencias notables.

El fallo de la corte no es la última palabra en el caso, que está pendiente en un tribunal de apelaciones y podría volver a los jueces. Hasta la fecha, el litigio ha sido polémico, y un juez de primera instancia declaró a la fiscal general del estado en desacato por lo que dijo que era un desafío a su fallo.

La Corte Suprema le ha dado a la administración Trump un gran margen de maniobra para llevar a cabo su agenda de inmigración.

En una serie de órdenes que dictaminan sobre la solicitud de emergencia de la administración, los jueces le han permitido levantar las protecciones para cientos de miles de personas a las que se les había otorgado el estatus de protección temporal o libertad condicional humanitaria, lo que les permite ser deportadas.

El tribunal también permitió que el gobierno llevara a cabo las llamadas deportaciones de terceros países, enviando a los migrantes a lugares distintos de sus países de origen sin la oportunidad de argumentar que correrían el riesgo de ser torturados.

La orden del miércoles sugiere que la corte podría tener una visión diferente del poder de los estados sobre la inmigración.

La ley, adoptada por los legisladores de Florida este año, creó dos nuevos delitos. El primero, que ingresó al estado después de eludir a las autoridades federales, pedía una sentencia obligatoria de nueve meses por delito menor para una primera ofensa y sentencias crecientes por delitos graves para las posteriores.

El segundo delito, volver a ingresar al estado después de haber sido deportado, es un delito grave. La ley requiere que las personas arrestadas bajo sospecha de violar cualquiera de las disposiciones sean encarceladas sin fianza mientras sus casos avanzan.

Dos grupos de derechos de los migrantes e inmigrantes impugnaron rápidamente la ley, diciendo que interfería con el poder del gobierno federal para establecer la política de inmigración y llevar a cabo los asuntos exteriores.

La jueza Kathleen M. Williams, del Tribunal Federal de Distrito en Miami, bloqueó temporalmente la aplicación de la ley.

Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos se negó a suspender el fallo del juez Williams, diciendo que era probable que las leyes federales de inmigración prevalecieran sobre la ley estatal. El panel puso la apelación en una vía rápida, y la administración Trump presentó un escrito en apoyo del estado.

Al menos otros seis estados tienen leyes similares, todas promulgadas en los últimos dos años, ya que los legisladores republicanos han tratado de aprovechar la energía que el presidente Trump ha aportado al tema de la inmigración y endurecer las penas para los inmigrantes indocumentados. Todos los tribunales que han considerado las leyes han fallado en su contra, según un escrito de la Corte Suprema presentado por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés), que representa a los impugnadores.

Esos tribunales se basaron en Arizona v. United States, una decisión de 2012 en la que la Corte Suprema respaldó un amplio poder federal sobre la inmigración por una votación de 5 a 3.

"Arizona puede tener frustraciones comprensibles con los problemas causados por la inmigración ilegal" mientras el gobierno federal trata de abordarlos, escribió el juez Anthony M. Kennedy para la mayoría, "pero el estado no puede seguir políticas que socaven la ley federal".

La composición de la corte ha cambiado desde entonces, y los funcionarios de Florida tenían esperanzas de que los jueces actuales alteraran el equilibrio de poder entre el gobierno federal y los estados en el ámbito de la inmigración.

En la solicitud de emergencia de Florida, James Uthmeier, fiscal general del estado, dijo que no había conflicto entre la ley federal y las partes relevantes del estatuto estatal.

"Florida elaboró cuidadosamente ambas disposiciones para rastrear, imitar y depender con precisión de la ley federal de inmigración", escribió, y agregó que una opinión contraria "golpea el corazón de la capacidad de los estados para proteger a sus ciudadanos de los efectos devastadores de la inmigración ilegal".

El 3 de julio, después de que se presentara ese escrito, un panel dividido de tres jueces del Quinto Circuito falló en contra de una ley similar de Texas. "Durante casi 150 años, la Corte Suprema ha reconocido que el poder de controlar la inmigración -la entrada, admisión y expulsión de extranjeros- es exclusivamente un poder federal", escribió la jueza Priscilla Richman, nombrada por el presidente George W. Bush, en nombre de la mayoría.

Los funcionarios de Florida han sido agresivos en su intento de hacer cumplir la nueva ley, a pesar del fallo del juez Williams. En una carta de abril a las agencias estatales de aplicación de la ley, el Sr. Uthmeier escribió que era su opinión que "ninguna orden legal y legítima actualmente impide que sus agencias continúen aplicando las nuevas leyes de entrada y reingreso ilegal de Florida".

El mes pasado, la jueza Williams, quien fue nombrada por el presidente Barack Obama, declaró a Uthmeier en desacato civil por la carta, que consideró que desafiaba su fallo de abril. "Los litigantes no pueden cambiar el significado llano de las palabras según les convenga, especialmente cuando transmiten la orden clara e inequívoca de un tribunal", escribió el juez Williams. "La fidelidad al Estado de Derecho no puede tener otro significado".

En respuesta a las redes sociales, Uthmeier escribió que "si ser declarado en desacato es lo que cuesta defender el estado de derecho y respaldar firmemente la agenda del presidente Trump sobre la inmigración ilegal, que así sea".

El fallo de desacato no se presentó directamente ante los jueces, pero el aparente desafío de Florida al fallo del juez Williams puede haber influido en su opinión sobre la solicitud de emergencia del estado.