Absueltos los responsables de un negocio de pulseras de Maluma denunciados por el hijo de Rocío Durcal Infobae

La Audiencia Provincial de Madrid ha absuelto a los responsables de un negocio de pulseras de Maluma que fueron juzgados por la presunta comisión de un delito de estafa al hijo de Rocío Durcal, Antonio Morales de las Heras. Así consta en una sentencia, a la que tuvo acceso Europa Press, en la que la Sala exonera a Marcelo Alejandro M. y a Gianranco G. del delito de estafa del que habían sido acusados por la Fiscalía de Madrid y por Antonio Morales de las Heras. Conforme a las pruebas de cargo, la Sala considera que no existió engaño ni perjuicio económico, ya que no ha quedado probado que el dinero de la compra de pulseras fuera a parar a la cuenta de uno de los procesados. Por tanto, ello lleva a dictar una sentencia absolutoria respecto a los encausados. En el juicio, los acusados defendieron su inocencia y que el contrato era conocido por el artista, negando haber obtenido "espúreamente" los ingresos de dicha comercialización a través de una web "espejo". El perjudicado, el hijo de Rocío Durcal y que participó como socio capitalista en el negocio, reclamaba la devolución de unos 600.000 euros, dinero que aportó para comercializar las pulseras. Acusaba a los procesados de crear una "artimaña informática" para desviar las cantidades de los compradores a las cuentas de los acusados, extremo que éstos niegan de forma rotunda y de lo que aseguran que no hay "ni una sola prueba". El fiscal solicitaba tres años de cárcel a cada uno de los acusados por la presunta comisión de un delito continuado de estafa. En el caso de uno de los procesados, se interesaba la expulsión de territorio nacional y prohibición de entrada durante 7 años. En su declaración, los acusados mantuvieron que el negocio era conocido por el artista y negaron que desviaran dinero, aportando el contrato y otros documentos para sustentar la legalidad frente a los informes policiales que acreditarían, según la acusación particular, que hubo un desvió de dinero. Uno de los acusados, Marcelo P. y cuya exmujer es la popular intérprete que dio vida a 'Topacio', recalcó ante el tribunal que lleva más de 40 años en la industria de la producción audiovisual y que no tiene necesidad de hacer falsos negocios ni de estafar, por lo que se negó a pactar con el fiscal. En su informe, el fiscal aseguró que habían quedado acreditados los hechos de los que les acusaban por crear un dominio online para poner en marcha una página web "espejo" para el desvió de dinero y obtener así el beneficio de dichas ventas conforme a la declaración del instructor de las diligencias policiales.HECHOS JUZGADOS Según el fiscal y hechos que no han quedado acreditados, dos de los acusados, padre e hijo, convencieron a Antonio Morales de las Heras emprender un negocio consistente en la comercialización de pulseras a nombre del artista Maluma, para su venta online, en el que "mediante la desviación de la página web obtuvieron espúreamente los ingresos de dicha comercialización". En septiembre de 2016, fue constituida mediante escritura pública otorgada en Madrid la sociedad Just Help SL, creada por el acusado G. P. y el citado A. M. de las H., con un capital suscrito y desembolsado de 3.010 euros, aportando 1.505 euros cada uno, siendo designado administrador único A. M. de las H. En abril de 2017 los acusados M. A. H. P., y G. P., tras afirmar que tenían una amistad con W. K., representante del cantante Maluma, por lo que podrían conseguir su autorización para vender los productos, indicando igualmente que anteriormente ya había realizado un negocio similar con la imagen de Ricky Martin. Así, entregaron a A. M. de las H. un borrador de un supuesto contrato que se celebraría", entre M. A. H. P., como representante legal de Just Help SL, y la representación del cantante Maluma, por el que "Maluma" cedería sus derechos para la venta de las pulseras durante un año. Para la comercialización de las indicadas pulseras se utilizaba la página web www.malumacollection.com en la que figuran enlaces para la compra de productos, si bien los acusados, con la finalidad de ilícito enriquecimiento, crearon un dominio fraudulento con número de registro alojado en el Servidor de la compañía Godaddy LLC, en el que figuraba el acusado G. P. como la persona que realizó el registro y administraba el dominio. A través dicho dominio, creado al efecto y bajo el control de los acusados, los acusados de esta manera articularon un desvío en la página web oficial del canal de ventas que se redireccionaba a otra página web, consiguiendo así desviar todas las ventas del producto a su control e interés dejando fuera de beneficios a Just Help SL y a A. M. de las H.. De la forma narrada anteriormente consiguieron que A. M. de las H. que aportara las cantidades necesarias para la realización de dicho contrato, para las mercancías necesarias para la creación de las pulseras, así como los gastos necesarios para la explotación del negocio. Así, consiguieron obtener espúreamente las siguientes cantidades: 101.129 euros, 33.500 euros, 11.000 euros, 1500 euros y 6.790,61 euros, lo que hace un monto total de 153.919,61 euros, que incorporaron los acusados ilícitamente a su patrimonio. El acusado M. A. H. P. se encuentra en situación administrativa ilegal en España, carece de arraigo personal, laboral o de permanencia sin que haya acreditado circunstancia alguna que justifique que la pena de prisión que, en su caso se le imponga haya de ser cumplida en nuestro país.