TEXTO ÍNTEGRO: El COMBUSTIBLE NUCLEAR puede ALIVIAR el MERCADO ENERGÉTICO

La consultora PricewaterhouseCoopers ha realizado un nuevo análisis a raíz del conflicto en Oriente Medio, que ha vuelto a tensar los mercados energéticos, especialmente el de los combustibles fósiles y particularmente el del gas natural. Esto ha provocado un impacto al alza en el precio de la electricidad. Este estudio concluye que “contar con energía nuclear supone un alivio para el sistema y protege al consumidor de un mayor incremento en su factura eléctrica”.

• PwC lleva desarrollando estudios sobre los principales aspectos, presentes y futuros, de la energía nuclear como agente clave de la transición energética. Con el título “Energía nuclear, un apoyo fundamental al sistema eléctrico ante conflictos geopolíticos” ha analizado el impacto del conflicto en Oriente Medio en los precios y cómo la energía nuclear consigue reducirlo.

En este nuevo análisis, PwC refleja que “los precios del gas natural se han disparado tras el conflicto en Oriente Medio, mientras que el del combustible nuclear se muestra estable ante este tipo de tensiones geopolíticas”.

Un cierre del parque nuclear hará que el sistema sea más vulnerable a la variación del precio del gas, aseguran desde PwC. Sin energía nuclear en el horizonte 2035, fecha en la que, si nada cambia, España podría dejar de contar con esta tecnología, “el sistema será más vulnerable a la volatilidad del gas, incrementándose en más de 22 €/MWh el precio de la energía eléctrica en el mercado en 2035 en un escenario con los precios de gas como los actuales por el conflicto en Oriente Medio”.

• Suponiendo un escenario de precios de gas elevados como el que se vive actualmente, sin la contribución de la central nuclear de Almaraz en 2025, el precio del mercado diario de la electricidad se hubiese incrementado en 47 €/MWh y las emisiones de CO2 en hasta 4,9 millones de toneladas.

De esta manera, la factura eléctrica en España hubiese “aumentado un 24% para el sector doméstico y PYMES y en un 35% para la industria, con un impacto de casi 8.800 millones de euros al año que, para un consumidor doméstico se traduciría en un incremento de unos 144 € al año en su factura”, asegura el estudio.

La energía nuclear lleva despertando opiniones a favor y en contra

La energía nuclear lleva despertando opiniones a favor y en contra desde hace décadas. Mientras países como Francia abrazaron esta forma de producir energía eléctrica, otros como Alemania han retrocedido hasta ordenar el parón de sus centrales. No existe un criterio único. Y los estudios tampoco terminan de ponerse de acuerdo, igual que los informes energéticos.

• La paradoja nuclear. Un análisis reciente disecciona este problema comparando las previsiones de los años 70 con la potencia atómica instalada actualmente. Según las conclusiones extraídas, el patrón se repite: la expansión nuclear mundial lleva décadas quedándose muy por debajo de las previsiones más optimistas. Y la generación eléctrica continúa creciendo.
• A pesar del freno histórico, la idea de contar con energía abundante y barata continúa seduciendo a inversores como Bill Gates y a un tipo muy concreto de empresas: las tecnológicas que necesitan energía para sus servidores de IA. Todos miran hoy hacia la misma solución teórica: los reactores modulares pequeños, conocidos como SMR.

Promesas en miniatura. Tener una planta nuclear exclusiva para tu empresa suena bien, pero choca frontalmente con las cuentas. Que sea viable para los centros de datos depende de abaratar sus costes de fabricación, algo que la industria todavía no ha conseguido.

Siguiendo con el estudio de las expectativas nucleares Vs. la realidad, y manteniendo la referencia a Alemania, distintos organismos y expertos calculan que levantar un proyecto piloto SMR podría llevar entre 15 y 20 años. Que se cumpla un despliegue masivo a corto o medio plazo parece inviable.

El muro financiero. Construir un reactor moderno, ya sea «clásico» como uno modular pequeño, exige un presupuesto solo al alcance de gobiernos y multinacionales de primer nivel. Luego está el coste de los seguros (no serían precisamente baratos) y unos requisitos de seguridad tan estrictos, que la inmensa mayoría de las propuestas no podrían pasar del planteamiento. Como suele ocurrir, una cosa es la teoría y otra muy distinta la práctica.

Aunque los diseños actuales no tengan nada que ver con los reactores que la mayoría tenemos en la cabeza, como el de Chernóbil, levantarlos sigue siendo una tarea complejísima. Aunque China y Rusia ya tienen reactores SMR comerciales, la tecnología aún está lejos del despliegue masivo y de demostrar los beneficios económicos prometidos. Con otro problema: el residuo radiactivo. Casi ningún país cuenta con un almacén geológico definitivo (España aún lo está discutiendo).

La gestión definitiva de los residuos radiactivos sigue siendo uno de los mayores desafíos: pocos países han avanzado tanto como Finlandia en construir un almacén geológico profundo

• La lección de las renovables. La esperada reducción de costes nucleares no ha llegado al ritmo que se esperaba. Y se ha encontrado con unos contrincantes que le han ganado el hueco: la energía solar, la eólica y las baterías redujeron su coste a mínimos que nadie imaginaba en los años 70, cuando se realizaron las previsiones atómicas que refleja el estudio. Las renovables parecen haber ganado la batalla.

Hay un último punto que debemos aclarar: los investigadores alemanes que han realizado el estudio mantienen un enfoque personal crítico con la energía nuclear. Dicho estudio utiliza datos de organismos internacionales y los compara con la evolución histórica, aunque ese conjunto de datos no está publicado directamente y debe solicitarse a sus autores.

La paradoja continúa. Nada de lo anterior significa que la energía nuclear haya llegado a su final: sigue habiendo reactores en construcción y los SMR no se an abandonado. Pero el historial de previsiones deja una clara advertencia: si llega un renacimiento nuclear, deberá demostrarse con centrales operativas, presupuestos cumplidos y electricidad producida. Las previsiones para la próxima década por sí solas ya no bastan.

“La energía nuclear no ha frenado el desarrollo de las renovables”

La consultora PricewaterhouseCoopers ha realizado un nuevo análisis sobre cómo debe ser el mix de generación eléctrica en España. Este estudio concluye que “una combinación de energía nuclear con renovables ofrece el escenario ideal para atender el crecimiento de la demanda y asegurar una industria competitiva, al garantizar precios bajos de la electricidad y seguridad en el suministro”.

• PwC ha desarrollado diferentes estudios sobre los principales aspectos, presentes y futuros, de la energía nuclear como agente clave de la transición energética. Con el título “Transición energética: la energía nuclear como complemento al desarrollo renovable” ha analizado el papel de la tecnología nuclear en el funcionamiento técnico del sistema y la necesidad de disponer de fuentes competitivas que ayuden al cumplimiento de los compromisos climáticos.

En este nuevo informe, PwC refleja que “la nuclear no ha frenado el ritmo de desarrollo renovable”. Asegura que éste “se ha visto dificultado por los permisos, las redes y la falta de demanda en horas solares” y añade que “el reto del desarrollo renovable se resuelve con más electrificación y crecimiento de la demanda, con más capacidad de almacenamiento que desplace la generación térmica y con más inversión en redes”.

• Ante el escenario del abandono de la energía nuclear en el año 2035, tal como ahora está establecido, PwC afirma que “el cierre nuclear no supone una solución”, ya que “encarece la factura eléctrica y aumenta las emisiones de CO2”.
• En un análisis del mercado diario, el estudio indica que “la nuclear compite en el mercado como una tecnología más. En horas de alta generación renovable es desplazada por generación renovable más barata, y durante el resto de horas entra en el mercado desplazando ciclos combinados y reduciendo el precio de la electricidad”.

Además, PwC termina resaltando que “cuanta menos energía nuclear entra en el mercado diario, más restricciones técnicas necesita el sistema”, puesto que “la nuclear aporta control de tensión e inercia, haciendo que sea más estable. Sin ella, el operador del sistema debe programar más ciclos combinados, lo que provoca mayores costes y más emisiones”./PUNTOporPUNTO

Documento íntegro a continuación:

https://www.pwc.es/es/energia/assets/nuclear-conflicto-oriente-medio.pdf