Abogada del príncipe Harry dice que retirarle la escolta en Reino Unido fue un trato injusto
El príncipe Harry fue tratado injustamente cuando se le despojó de su equipo de seguridad británico, dijo su abogada a los jueces del tribunal de apelaciones el martes.
Harry, quien hizo una inusual aparición en el tribunal para la vista, perdió su protección financiada por el gobierno en febrero de 2020 después de que renunció a su papel como miembro activo de la familia real y se mudó a Estados Unidos.
Un juez de la Corte Superior dictaminó el año pasado que la decisión de un comité gubernamental de proporcionar seguridad “a medida” para Harry según sea necesario no era ilegal, irracional ni injustificada.
Pero la abogada Shaheed Fatima argumentó que un grupo que evaluó las necesidades de seguridad del duque de Sussex no siguió su propio proceso ni realizó una evaluación de gestión de riesgos.
“El apelante no acepta que ‘a medida’ signifique mejor”, dijo Fatima.
“De hecho, en su presentación, significa que ha sido señalado para un trato diferente, injustificado e inferior”.
Enrique, cuyos títulos incluyen el de duque de Sussex, se sentó detrás de su abogada vestido un traje azul marino y una corbata azul claro.
Su aparición sorpresa fue una indicación de la importancia del caso para él.
Harry, de 40 años, hijo menor del rey Carlos III, ha desafiado las convenciones de la familia real al llevar al gobierno y a la prensa sensacionalista a los tribunales, donde ha tenido resultados dispares.
Pero Enrique rara vez acude al tribunal y apenas ha hecho unas pocas apariciones en los últimos dos años.
Eso incluyó el juicio de uno de sus casos de escuchas telefónicas contra los tabloides británicos, cuando se convirtió en el primer miembro importante de la familia real en sentarse en el estrado de testigos en más de un siglo.
Harry había afirmado que él y su familia están en peligro cuando visitan su tierra natal debido a la hostilidad dirigida hacia él y su esposa Meghan, duquesa de Sussex, en las redes sociales y por el acoso implacable de los medios de comunicación.
Perdió un caso judicial relacionado en el que pedía autorización para pagar de forma privada por un equipo de policía cuando estuviera en el Reino Unido, pero un juez rechazó esa oferta después de que un abogado del gobierno argumentara que los agentes no deberían ser utilizados como "guardaespaldas privados para los ricos".
También retiró un caso de difamación contra el editor del Daily Mail por un artículo que decía que había intentado ocultar sus esfuerzos para seguir recibiendo seguridad financiada por el gobierno.
Pero logró una victoria significativa en el juicio en 2023 contra el editor del Daily Mirror cuando un juez determinó que las escuchas telefónicas en el tabloide eran "generalizadas y habituales".
Afirmó que había conseguido una victoria "monumental" en enero cuando los tabloides de Rupert Murdoch en Reino Unido hicieron una disculpa sin precedentes por haber invadido su vida durante años y acordaron pagar una indemnización sustancial para resolver su demanda por invasión de privacidad.
Tiene un caso similar pendiente contra el editor del Mail.
Con información de AP / JCM
Milenio
