El futuro de la integración de América del Norte

Tiempo de lectura aprox: 7 minutos, 4 segundos

La integración de América del Norte es económica y precede a los tratados. Un acuerdo puede anunciarse en semanas; el de fondo depende de una contradicción que Washington no ha resuelto.

La Casa Blanca asegura estar cerca de un acuerdo con México que llevaría el déficit comercial «hasta cero». Puede que pronto se anuncie algo. Pero hasta ahora no trae una baja de aranceles a autos, acero y aluminio, y promete una meta que el comercio bilateral se empeña en contradecir cada mes. Un acuerdo puede anunciarse en semanas. El de fondo tardará más, porque depende de una contradicción que Washington todavía no ha resuelto. Quiere fabricar en casa, alejarse de China y seguir siendo competitivo, todo a la vez, y México está en el centro de esa tensión.

Los tratados no inventaron la integración de América del Norte y un arancel no la va a deshacer. Mucho antes del TLCAN, la frontera ya era el lugar donde el capital buscaba trabajo y el trabajo buscaba capital. El TLCAN y el T-MEC encauzaron esa corriente, pero no la crearon. Washington puede levantar diques y desviar el cauce, pero el agua siempre encuentra su camino. Lo que no está garantizado es que ese camino pase por México.

La integración es económica

Aunque muchos no lo crean, la integración entre México y Estados Unidos no empezó en 1994. La frontera, trazada a mediados del siglo XIX, es una línea política sobre un territorio que la naturaleza no dividió. La formación de Eagle Ford, uno de los yacimientos de lutitas más importantes de Texas, continúa bajo Coahuila y Nuevo León. Sobre ese territorio, familias y empresas aprendieron pronto a vivir de lo que la frontera sí separaba: salarios y precios distintos a unas horas de distancia. Primero cruzaron los trabajadores hacia el norte; después, con las maquiladoras, cruzaron las fábricas hacia el sur.

La política ha podido encauzar ese proceso, frenarlo durante décadas, como en los años de sustitución de importaciones, o cambiarle la forma. Lo que no ha podido es borrarlo. Pocas veces en el mundo dos economías de este tamaño comparten una línea tan larga con diferencias tan marcadas en ingresos y costos. Una brecha así pudo haber sido un muro. Aquí ha sido un imán, porque convierte la diferencia en complemento. Y a diferencia de Europa, que unió economías parecidas bajo un proyecto político, América del Norte nunca tuvo ese proyecto. Su integración descansa en la atracción económica, y por eso es más difícil de revertir por decisión política.

La interdependencia es la moneda de México

De esa asimetría nace la principal moneda de México en la negociación. México no ha impuesto represalias. Su fuerza está en otra parte. Cuando Washington grava un automóvil hecho en México, golpea también a la armadora estadounidense que lo ensambla, a los proveedores estadounidenses que le venden piezas y al consumidor que lo compra. México no necesita amenazar con hacer daño; el daño ya viene incluido en cada arancel.

Canadá muestra el camino contrario. Su economía y la estadounidense se parecen y compiten en lo mismo: automóviles, acero, aluminio, madera y lácteos. Cuando las negociaciones se rompieron en agosto, Ottawa respondió arancel por arancel y la disputa escaló. Entre competidores, la represalia es la moneda natural. Entre economías que se complementan, la moneda es la relación misma y, por eso, México sigue en la mesa.

Esa moneda alcanza para aguantar, no necesariamente para mejorar las condiciones. México depende mucho más de Estados Unidos que viceversa y la interdependencia evita la ruptura, pero no obliga a Washington a ceder. Para eso hace falta que el costo lo resienta quien decide.

La trinidad inconsistente

Si la interdependencia limita lo que Washington puede hacer, su propia política industrial lo limita todavía más. Estados Unidos quiere tres cosas a la vez: 1) volver a fabricar en su territorio, 2) dejar de depender de China y 3) seguir siendo competitivo frente a Asia. Cada objetivo es razonable por separado. El problema es que no puede maximizar los tres al mismo tiempo. Cuando escoge dos, necesariamente suelta el tercero. Puede tener dos de tres, pero no los tres. Es lo que podríamos llamar una trinidad inconsistente.

The Wall Street Journal contó el caso de una empresa que llevaba 25 años fabricando un Monopoly en China y decidió producirlo en Estados Unidos. Calculó que le costaría 20% más y terminó costando casi el doble. Y los dados siguieron llegando de China. Si eso ocurre con un juego de mesa, un automóvil es otro tipo de problema, más complejo. Los aranceles pueden cambiar pedidos en semanas, pero no crean en semanas una red de proveedores que ha tardado décadas en formarse.

Es justo lo que plantean Ford, GM y Stellantis. No se oponen a producir más en Estados Unidos ni a reducir su dependencia de Asia. Advierten que, sin México y Canadá, sus costos aumentan y pierden competitividad frente a Japón, Corea y Europa. Su propuesta es trasladar producción a Norteamérica, no necesariamente a Estados Unidos.

Ahí está el dilema. México es al mismo tiempo la solución y el competidor de Estados Unidos. Es el mejor lugar para sustituir a China sin perder competitividad y, también, el lugar donde acaba instalándose la fábrica que Washington hubiera querido en casa.

México ya ofrece una respuesta. Trabaja con Estados Unidos y Canadá en un plan gradual para sustituir insumos asiáticos y elevar hasta 40% el valor agregado regional de algunas exportaciones electrónicas. La trinidad no desaparece, pero encuentra una solución parcial en la integración norteamericana.

El agua buscó su camino

Washington tapó el acero, el aluminio, los automóviles y las autopartes. El agua entró por otro lado, por los servidores para inteligencia artificial (IA).

Mientras la negociación se atoraba en los sectores tradicionales, esa industria encontró en México su plataforma ideal para abastecer al mercado estadounidense. La impulsaron el auge mundial de la inteligencia artificial y la salida de China de las cadenas de suministro estadounidenses.

En la primera mitad del año, México prácticamente igualó a Taiwán como proveedor de servidores de Estados Unidos. En servidores de IA, la trinidad ya se resolvió justamente en México. Estados Unidos sacó a China, no pudo armar los equipos en casa a la escala que necesitaba y el hueco lo llenó México. Gravarlos ahora sería encarecer su propia carrera de inteligencia artificial.

Aquí aparece una paradoja. Cada servidor que México arma con insumos taiwaneses y exporta en lugar de China reduce la dependencia estadounidense de China, pero aumenta el déficit bilateral con México. La meta de llevar ese déficit a cero choca con el éxito de la propia estrategia de Washington. El déficit crece justamente cuando la integración funciona. Por eso la única vía con volumen para reducirlo es la energía, y vender más gas a México exige invertir del lado mexicano de la frontera, no traer fábricas a casa. En autos, en cambio, la trinidad sigue sin resolverse, y ahí se atoró la negociación.

Los límites de las reglas

Durante semanas pareció que el acuerdo interino estaba a punto de cerrarse. Funcionarios mexicanos hablaban de bajar el arancel a los vehículos ligeros de 25% a 15%. Al parecer, el acuerdo se atoró dentro del propio gobierno estadounidense cuando el Departamento de Comercio se opuso a reducir de manera significativa los aranceles a autos, acero y aluminio.

La discusión de fondo no es la tasa, sino qué incentivos crea. Hoy un auto coreano o japonés paga un arancel parejo de 15%, aunque incorpore piezas chinas, sin tener que acreditar el origen de cada componente para obtener ese tratamiento.

Un auto mexicano paga 25% sobre todo lo que no sea estadounidense, incluido lo hecho en México, y para recuperar parte de ese arancel debe pasar por un trámite que Comercio puede negar. El resultado es una paradoja. Una pieza mexicana incorporada en un auto puede pagar más que una pieza china que llega ensamblada desde Corea. Las armadoras advierten que el diferencial y el papeleo ya están llevando producción de Norteamérica a Asia, donde pueden usar insumos chinos sin reglas de origen. Una política diseñada para alejar a China termina acercándola.

Washington tiene razones de peso. Considera el acero, el aluminio y los automóviles un asunto de seguridad nacional y busca reconstruir una base industrial que se fue perdiendo durante décadas. Pero no decide sólo con criterios de eficiencia. Sus productores de acero y aluminio piden protección y hoy pesan más que las armadoras. El arancel de 25% le sirve además como ancla. Mientras exista, puede pedir más compras, más restricciones a China o más energía; si lo baja, pierde la palanca. Mantenerlo es racional desde su lógica, aunque bloquee el cierre. Mientras intente castigar el contenido mexicano y, al mismo tiempo, competir con autos asiáticos que se abastecen de China, podrá haber correcciones arancelarias, incluso un acuerdo provisional, pero no un acuerdo de fondo.

El propio gobierno mexicano lo ha dejado ver. A mediados de septiembre consideraba resueltos los temas pendientes, y Washington respondió que el déficit seguía creciendo. Cuando la condición para cerrar depende de una variable que la propia integración hace crecer, conviene medir cada concesión frente a lo que se obtiene a cambio, sobre todo porque los temas de fondo volverán a discutirse en la revisión del tratado.

Cuando coincidan las urgencias

¿Qué podría cambiar la postura de Washington? La respuesta está en quién paga y quién cobra. La protección beneficia a pocos, concentrados y organizados, como los productores de acero y aluminio. Los costos se reparten entre muchos: armadoras, proveedores y consumidores. Esa balanza se mueve cuando los costos se vuelven visibles y políticos, con plantas que cierran en estados clave, precios que suben en año electoral o armadoras que trasladan modelos a Asia. Ya ocurrió. En 2025, tras la presión de las armadoras, Washington evitó que los aranceles a autos se acumularan con otros y creó mecanismos de compensación para la producción en su territorio. Hoy México está tratando de convencer a Washington de corregir los aranceles. Mañana podrían exigirlo las empresas estadounidenses. En el primer caso, Washington le concede algo a México; en el segundo, corrige una política que daña sus propios intereses.

Pero el tiempo no juega sólo a favor de México. El golpe ya se dio y las plantas siguen operando, pero la inversión nueva se ha frenado, y esas decisiones se toman a diez o veinte años. Si el agua se va a Asia, no regresa pronto. México no está obligado a cerrar a cualquier precio, pero tampoco puede esperar indefinidamente. El criterio para juzgar la negociación no debería ser si hay acuerdo, sino qué se entrega a cambio. Sería un mal resultado conceder algo permanente a cambio de un alivio que se puede retirar por decreto.

El acuerdo de fondo es otra cosa. Redefinir qué cuenta como norteamericano exige el acuerdo de los tres países y, según su alcance, la participación de un Congreso que ya no cuenta con la vía rápida, expirada en 2021, y que podría cambiar de manos en noviembre. Al actual gobierno estadounidense le queda poco más de un año antes de que, en 2028, arranque la carrera presidencial.

Hasta ahora, los acuerdos de fondo se han cerrado cuando los dos lados tenían prisa al mismo tiempo. En 1993, Clinton, recién llegado, hizo suyo el TLCAN que había firmado Bush, y Salinas quería dejarlo resuelto. En 2018, el propio Trump cerró el T-MEC porque coincidió su urgencia con la de Peña Nieto, que quería firmarlo antes de irse, y la de López Obrador, que quería recibirlo resuelto. La variable no es quién gobierna, sino que coincidan las urgencias. Hoy esa coincidencia no existe, y es probable que vuelva con un nuevo presidente en Washington, interesado en dejar su propio acuerdo, frente a un gobierno mexicano que quiera dejar el tema resuelto.

Pero la coincidencia no bastará si la contradicción sigue en pie. Mientras Washington pretenda a la vez fabricar en casa, alejarse de China y competir frente a Asia, cualquier acuerdo será provisional, gobierne quien gobierne. El acuerdo de fondo empezará el día en que Estados Unidos acepte que fabricar en casa también puede significar fabricar en Norteamérica.

Llegar a ese momento con la integración intacta será la mejor carta de México. Washington puede cambiar las reglas de la integración. Cambiar la geografía económica que esas reglas administran es otra cosa, y lleva mucho más tiempo que un mandato.

También te puede interesar: Pemex reduce su deuda en más de 20 mil mdd; Hacienda disminuirá apoyo en 2027: Sheinbaum

El cargo El futuro de la integración de América del Norte apareció primero en Revista Fortuna.