Polémica por el codazo de Arda Güler a Peque: LaLiga explica por qué el VAR no intervino
La acción de Arda Güler sobre Peque durante el primer tiempo del Real Madrid-Sevilla desató la polémica, luego de que el conjunto andaluz y sus aficionados consideraran que el futbolista turco debió ser expulsado. La jugada, ocurrida con el marcador 0-0, también puso bajo cuestionamiento al VAR y a la realización televisiva del encuentro.
Ante las críticas, fuentes de LaLiga explicaron que la ausencia de una toma clara no se debió a un error de producción, sino a que ninguna de las cámaras disponibles captó la acción con suficiente detalle para determinar exactamente qué ocurrió.
LaLiga explica por qué no hubo una imagen concluyente
Según fuentes de LaLiga consultadas por el medio que difundió la información, durante la retransmisión del partido se utilizaron 23 cámaras. Sin embargo, únicamente las de plano más abierto, como la cámara situada detrás de la portería, la Skycam y la destinada a revisar los fueras de juego, captaron la acción.
La explicación es que el incidente ocurrió en una zona alejada del balón y a espaldas del árbitro, por lo que las cámaras enfocaban otras partes del juego.
“ No fue un error de realización, simplemente que no existe”, señalaron las fuentes citadas por el medio, al explicar por qué no se dispone de una imagen más precisa del contacto.
También aseguraron que la señal que recibe el camión de televisión encargado de distribuir las imágenes a los hogares es la misma que utiliza el equipo arbitral del VAR, encabezado por Cuadra Fernández durante el encuentro disputado en el Santiago Bernabéu.
El CTA sostiene que no había pruebas para intervenir
Otras fuentes del Comité Técnico de Árbitros (CTA) ofrecieron una explicación similar. Según su versión, disponer de numerosas cámaras no significa que todas puedan proporcionar imágenes útiles para una revisión arbitral.
“De las múltiples cámaras que hay en el partido, no todas valen para el VAR”, indicaron las fuentes.
El organismo también explicó que, aunque la acción aparece en las imágenes disponibles, no es posible distinguir con claridad si el contacto se produjo con el hombro, el codo o la mano, ni determinar con precisión dónde impactó.
“No se ve. Y como no hay evidencia, no se puede intervenir. En el campo no se sancionó y el VAR, sin pruebas concluyentes, no puede hacer nada”, añadieron.
De esta manera, la explicación ofrecida por las fuentes arbitrales se centra en la falta de imágenes concluyentes para justificar una intervención del VAR, pese a las protestas generadas por la jugada.
GFP, responsable de la producción televisiva de LaLiga
La realización televisiva de los partidos de LaLiga está a cargo de Global Futbol Production (GFP), empresa que asumió esta responsabilidad la temporada pasada, tomando el relevo de Mediapro.
GFP es una sociedad conjunta formada por HBS, encargada de la parte de producción, y la empresa tecnológica italiana NVP, responsable de los servicios técnicos.
La compañía firmó un contrato de cinco temporadas con LaLiga, con vigencia hasta la campaña 2029-2030.
La polémica por el contacto entre Güler y Peque vuelve a poner el foco sobre la disponibilidad de imágenes para el sistema de videoarbitraje. En este caso, las explicaciones difundidas apuntan a una limitación de las tomas captadas durante la jugada y no a un fallo de transmisión.
SuperL1der
