El TSJ de Murcia revoca la negativa de la Armada a renovar a un marinero por consumo de testosterona Infobae
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Regi贸n de Murcia (TSJMU) ha estimado el recurso interpuesto por un marinero profesional contra la resoluci贸n de la Jefatura de Personal de la Armada que deneg贸 la renovaci贸n de su compromiso temporal, reconoci茅ndole el derecho a continuar vinculado a las Fuerzas Armadas.
La decisi贸n administrativa se sustentaba en la declaraci贸n de "no apto" emitida durante el reconocimiento psicof铆sico previo a la renovaci贸n del compromiso, seg煤n ha informado el TSJMU.
Seg煤n la documentaci贸n incorporada al expediente, la calificaci贸n estaba relacionada con una observaci贸n recogida en un informe psicol贸gico en la que se hac铆a referencia al reconocimiento por parte del militar del consumo habitual de enantato de testosterona, sustancia que, seg煤n se indicaba, "puede producir cambios significativos en el comportamiento y en las emociones".
La sentencia analiza el marco normativo aplicable, integrado por el Real Decreto 944/2001, de 3 de agosto, por el que se regula la determinaci贸n de la aptitud psicof铆sica del personal de las Fuerzas Armadas.
La norma establece la obligatoriedad de los reconocimientos m茅dicos, psicol贸gicos y f铆sicos antes de la firma de un nuevo compromiso y dispone que sus resultados sean tenidos en cuenta para la declaraci贸n de idoneidad del personal militar.
No obstante, la Sala advierte de que la aplicaci贸n de dicho r茅gimen exige que las decisiones administrativas se encuentren suficientemente motivadas, especialmente cuando producen consecuencias tan relevantes como la imposibilidad de renovar una relaci贸n profesional con las Fuerzas Armadas.
Las magistradas destacan que el informe psicol贸gico en el que aparentemente se fundamentaba la declaraci贸n de no aptitud no figura incorporado al expediente administrativo.
Tampoco consta un informe espec铆fico que analice las consecuencias concretas que el eventual consumo de testosterona pudiera tener sobre las capacidades profesionales del militar ni sobre el desempe帽o de sus funciones.
La resoluci贸n subraya que el certificado m茅dico deb铆a contener "la necesaria motivaci贸n, entendida como exposici贸n de las razones m茅dicas o psicol贸gicas, que llevaron a considerar no apto al recurrente y, por tanto, a su exclusi贸n".
La Sala recuerda igualmente la consolidada jurisprudencia sobre la denominada discrecionalidad t茅cnica de la Administraci贸n. Aunque reconoce el amplio margen de apreciaci贸n de los 贸rganos especializados para valorar cuestiones m茅dicas y psicol贸gicas, se帽ala que esa facultad no queda al margen del control jurisdiccional.
En este sentido, la sentencia reproduce la doctrina seg煤n la cual la facultad discrecional de la Administraci贸n debe ejercerse con "la m谩xima coherencia", pues "no puede llegar a confundirse discrecionalidad con arbitrariedad".
La Sala otorga especial relevancia al hecho de que no figure acreditada ninguna consecuencia real derivada del consumo de testosterona al que se hac铆a referencia.
As铆, se帽ala que no consta informe alguno sobre posibles alteraciones en el comportamiento, ni pruebas espec铆ficas para detectar dicha sustancia, ni elementos objetivos que permitan concluir que el recurrente presentaba una limitaci贸n incompatible con el servicio.
Por el contrario, la sentencia destaca que todos los indicadores profesionales incorporados al expediente resultaban favorables. No constaban sanciones disciplinarias, hab铆a superado las pruebas f铆sicas exigidas y sus informes peri贸dicos de evaluaci贸n reflejaban calificaciones positivas o buenas.
La resoluci贸n incorpora adem谩s la doctrina del Tribunal Supremo sobre la aplicaci贸n del principio de proporcionalidad en los supuestos de exclusi贸n por razones m茅dicas.
Citando la jurisprudencia m谩s reciente, recuerda que las causas de exclusi贸n no pueden aplicarse de forma autom谩tica, sino que debe valorarse si las circunstancias concurrentes inhabilitan efectivamente para el ejercicio de las funciones propias del puesto.
En la misma l铆nea, la Sala trae a colaci贸n la doctrina seg煤n la cual "debe precisarse en concreto en cada caso si la situaci贸n espec铆fica del recurrente le impedir铆a o afectar铆a sus funciones", de modo que no basta la mera referencia a riesgos potenciales o a hipot茅ticos problemas futuros sin una acreditaci贸n individualizada de su incidencia real.
Por estas razones, la Sala estima el recurso contencioso-administrativo, anula la resoluci贸n impugnada por no ser conforme a Derecho y reconoce el derecho del recurrente a la renovaci贸n de su compromiso con la Armada, con todos los efectos inherentes a dicha declaraci贸n. La sentencia no es firme y puede ser recurrida en casaci贸n ante el Tribunal Supremo.
