A costa de Texas, FIFA hará miles de millones El Diario de Chihuahua

Cuando Texas destinó 22 millones de dólares para ser sede del Super Bowl de 2017 entre los New England Patriots y los Atlanta Falcons, los funcionarios estatales esperaban un retorno sobre su inversión.

Pero un análisis estatal posterior a la emocionante remontada de los Patriots dijo que era “imposible” determinar si los contribuyentes de Texas recuperaron su inversión.

De hecho, Texas quedó con un déficit de 14 millones de dólares, según un desglose de los ingresos fiscales incluido en el mismo análisis.

Los contribuyentes de Texas probablemente volverán a correr con gastos cuando Houston y Dallas reciban el Mundial de la FIFA este junio y julio. Las ciudades están entre las 11 de Estados Unidos que han acordado asumir cientos de millones de dólares en costos para el torneo de futbol, subsidiando un Mundial que se espera genere 11,000 millones de dólares en ganancias para la FIFA.

Las ciudades anfitrionas y sus comités organizadores locales pagarán por la seguridad en los partidos, cubrirán el costo de adaptar sus estadios para acomodar mejor el futbol y operarán festivales para los aficionados, además de los partidos principales.

Originalmente también debían pagar el transporte de los funcionarios de la FIFA a todos los partidos, aunque ese requisito fue dispensado, según los organizadores de Houston.

Las ciudades obtienen pocos beneficios tangibles a cambio. No reciben una parte de los ingresos del día del partido por venta de boletos, alimentos y bebidas, mercancía ni estacionamiento. Incluso vender boletos o palcos a cambio de patrocinios corporativos, que normalmente es una fuente clave de ingresos para los organizadores locales, fue restringido por la FIFA este año.

Las ciudades tuvieron que aceptar las exigencias de la FIFA antes de que Estados Unidos, México y Canadá presentaran su candidatura en 2017 para ser sede del Mundial, y muchos de esos contratos de ciudades anfitrionas siguen siendo secretos. Ahora, a medida que el evento se acerca, algunas ciudades se preguntan si esos acuerdos las dejarán pagando más de lo que reciben a cambio.

“Todos firmaron un acuerdo muy, muy unilateral”, dijo Alan Rothenberg, quien forma parte del comité anfitrión de Los Ángeles para el Mundial 2026 y fue presidente de la Federación de Futbol de Estados Unidos la última vez que el país fue sede del torneo, en 1994.

Entonces, algunas ciudades anfitrionas recibían una parte de los ingresos del día del partido, como una porción del dinero generado por la venta de alimentos y bebidas en los encuentros. La federación también cubría el costo de la seguridad en los partidos y otros gastos organizativos, dijo Rothenberg. Eso ayudaba a las ciudades a recaudar más de lo que gastaban, lo que hacía de la sede una empresa más atractiva.

Esta vez, el acuerdo fue tan desigual que al menos Chicago se retiró durante la licitación. Y en algunas ciudades que siguieron adelante, las preocupaciones han crecido a medida que se acercan los partidos. Funcionarios de Foxborough, Massachusetts, amenazaron en febrero con retener los permisos para los partidos a menos de que FIFA o el propietario de los Patriots se comprometieran a pagar 7.8 millones de dólares en costos de seguridad por adelantado. Foxborough finalmente aprobó los permisos después de que los organizadores locales del Mundial aceptaran pagar la cuenta por adelantado.

“En este momento, creo que muchas personas están mirando a Chicago y pensando que fueron los inteligentes”, dijo Rothenberg. “Vieron los términos del acuerdo y dijeron: ‘No, gracias’. No creo que nadie en las 11 ciudades anfitrionas pensara que sería tan difícil como parece ser”.

La FIFA no respondió a las preguntas sobre esas críticas. En cambio, proporcionó una respuesta escrita indicando que trabaja estrechamente con sus patrocinadores anfitriones y espera que las ciudades se beneficien.

“Se proyecta que el Mundial de la FIFA 2026 generará una actividad económica significativa en Canadá, México y Estados Unidos, abarcando turismo, hospitalidad, empleo y visibilidad global a largo plazo”, dijo Jhamie Chin, portavoz de la FIFA.

Las ciudades anfitrionas utilizan organizaciones sin fines de lucro externas gestionar la logística del torneo y recaudar dinero para los costos de ser sede. Chris Canetti, quien dirige el comité anfitrión de Houston, dijo que los organizadores de la ciudad han podido superar los desafíos que el contrato ha presentado.

“Este evento tendrá un impacto económico sustancial en nuestra región, con cientos de miles de visitantes llegando”, dijo Canetti. “Estamos invirtiendo en eso. Creo que esto es bueno para nuestra comunidad al final del día”.

El Houston Chronicle buscó comprender mejor los acuerdos que las ciudades hicieron con la FIFA y sus implicaciones para los contribuyentes revisando registros de todas las ciudades anfitrionas de Estados Unidos. La mayoría se negó a entregar los contratos, incluida Houston, que argumentó que divulgar los documentos socavaría su capacidad de negociar para eventos futuros; Dallas no se opuso a la divulgación pero envió la solicitud al fiscal general de Texas para permitir que terceros objetaran si lo deseaban.

Las dos ciudades le pidieron al fiscal general de Texas permiso para mantenerlos fuera del conocimiento público. La oficina del fiscal general dictaminó que Houston y Dallas deben divulgar sus contratos, aunque se les permitió tachar cifras financieras clave, incluido cuánto paga la FIFA para rentar los estadios para el evento.

El Chronicle revisó los dos contratos de Texas, junto con los de otros cuatro sitios anfitriones —Kansas City, Nueva York/Nueva Jersey, Filadelfia y Seattle— que pusieron sus acuerdos a disposición del público. En conjunto, los contratos muestran que casi todos los costos de organización del torneo recaen sobre las ciudades, cuya capacidad para recaudar ingresos es limitada.

Esos acuerdos, según Rothenberg y otros expertos, excluyen a las ciudades anfitrionas de los posibles ingresos más que nunca, dejando a la FIFA con una mayor parte de las ganancias.

Contribuyentes pagan la cuenta

En Houston, al menos, no se espera que la mayor parte de los costos organizativos recaiga sobre los gobiernos locales.

“El comité anfitrión es el titular del contrato con la FIFA. Somos 100 % responsables de encontrar el financiamiento para cubrir todos esos gastos, y nada de eso proviene de la ciudad o el condado”, dijo Canetti sobre los acuerdos.

Los contratos no dejan claro quién es responsable si el comité anfitrión no puede cubrir los costos. Canetti dijo que confía en que el comité de Houston tendrá más dinero del que necesita para los gastos, y cualquier fondo excedente sería donado a causas benéficas. El comité que dirige Canetti utiliza una combinación de ingresos generados por patrocinios corporativos, el dinero que la FIFA paga para rentar el Estadio NRG y subsidios de los gobiernos estatal y federal.

Eso incluye 65 millones de dólares del gobierno federal para ayudar a Houston a pagar la seguridad, parte de una inversión más amplia de 625 millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses en el Mundial.

El comité también espera obtener decenas de millones de dólares del Programa de Reembolso de Grandes Eventos de Texas, una extensión de los Fondos de Fideicomiso para Eventos del estado establecidos en 1999 cuando Texas competía para ser sede de los Juegos Olímpicos.

Canetti no reveló el monto exacto que Houston cree que recibirá, y el Chronicle aún espera que la oficina del gobernador responda a las solicitudes de registros sobre sus comunicaciones con el comité.

El fondo de reembolso fue clave para garantizar que Houston no perdiera dinero cuando fue sede del Super Bowl. Se espera que sea nuevamente decisivo para cubrir los costos del Mundial, ayudando a garantizar que Houston y Dallas estén en mejor posición que otras ciudades anfitrionas que no reciben fondos estatales. (Los partidos de Houston serán en el Estadio NRG. Otros serán en el Estadio AT&T en Arlington, en las afueras de Dallas. Arlington ha firmado su propio acuerdo con el comité organizador que busca el reembolso de los costos en que incurrirá.) Pero eso significa que los contribuyentes de Texas asumen una parte significativa de los costos.

Kelly Dowe, el director de finanzas de la ciudad cuando fue sede del Super Bowl en 2017, asumió que la ciudad asumiría los costos. Se sorprendió cuando el comité anfitrión de ese evento efectivamente pagó la cuenta completa, en gran parte con 22 millones de dólares en fondos estatales. Pero estos grandes eventos, si bien son una bendición para industrias específicas como hoteles, bares y restaurantes, difícilmente son un motor en el presupuesto de una ciudad.

“No genera dinero para la ciudad, per se”, dijo Dowe. “Uno se alegra de salir tablas”.

Texas ha puesto a disposición aproximadamente 263 millones de dólares desde 2015 para ayudar a las ciudades a cubrir los costos de decenas de eventos, subsidiando de todo, desde un Super Bowl hasta Juegos Olímpicos Juveniles y competencias de corte de caballos. Pero los administradores del programa han tenido dificultades constantes para verificar que los eventos están generando un retorno de inversión positivo para los contribuyentes.

Bajo el programa, las ciudades que buscan ser sede de eventos deportivos competitivos solicitan financiamiento estatal, usando estimaciones de cuánto creen que aumentarán los ingresos por ventas, licores y otros impuestos estatales como resultado de un evento.

Esa cantidad forma la base de cuánto dinero es elegible la ciudad, y luego puede presentar gastos para reembolso después del evento. Eso incluyó 21.9 millones de dólares para el Super Bowl de Houston en 2017, 23 millones para el Gran Premio de Fórmula 1 de Estados Unidos en Austin en 2019 y 31 millones para el mismo evento en 2021.

A medida que el programa creció, comenzó a recibir críticas de todo el espectro político. La entonces senadora estatal Wendy Davis, demócrata, impulsó un proyecto de ley en 2013 para auditar el programa, diciendo: “Los estamos repartiendo como caramelos”. El proyecto no pasó, pero los auditores estatales revisaron el programa en 2015.

La auditoría sugirió que los funcionarios de la oficina del contralor del estado, que originalmente administraba el programa, no estaban examinando con suficiente rigor el número de visitantes de fuera de la ciudad para garantizar un beneficio económico. También encontró que no verificaban que las facturas enviadas por las ciudades estuvieran directamente relacionadas con los eventos que estaban organizando.

La oficina del contralor añadió reglas a finales de 2014 que aclaraban qué tipos de gastos serían admisibles para reembolso y, en 2015, la Legislatura transfirió los fondos fiduciarios a la oficina de desarrollo económico y turismo del gobernador.

Pero el traslado no ha facilitado a los funcionarios estatales que administran el programa destilar datos económicos complicados, y continúan escribiendo en sus informes que no pueden determinar si los eventos traen un impacto positivo.

En 2020, cinco años después de que el programa fuera transferido a la oficina del gobernador, la conservadora Texas Public Policy Foundation, que ha sido un fuerte partidaria del gobernador Greg Abbott, publicó un informe criticando el programa, diciendo que su visión “apunta a una incomprensión de cómo funcionan las economías”.

Andrew Mahaleris, portavoz de Abbott, dijo que la oficina del gobernador encargó un análisis de impacto económico para el año fiscal 2024 que mostró 840,000 visitantes no locales gastando más de 615 millones de dólares en Texas, con un impacto económico positivo de más de 1,200 millones de dólares.

No está claro cómo se calcularon las cifras de ese estudio, y Mahaleris no respondió a las solicitudes de proporcionar el estudio al Chronicle.

“Los Fondos de Fideicomiso para Eventos son herramientas críticas que ayudan a las comunidades de Texas a atraer eventos al estado”, dijo Mahaleris.

Cuando los funcionarios estatales revisan los impuestos que recaudan después de los eventos, llegan a una conclusión diferente. Los funcionarios estatales están limitados en los tipos de indicadores económicos que evalúan.

Por ejemplo, analizan la cantidad de impuestos sobre ventas recaudados en ciudades y condados, pero esos datos no identifican cuánto proviene de visitantes de fuera del estado para los eventos específicos que el estado está subsidiando.

“Houston es una economía gigantesca, una región tan grande como algunos estados”, dijo Dowe, el exdirector de finanzas de Houston. “Por grande que sea el Super Bowl o el Mundial, no mueve la economía general tanto como otros factores: la manufactura, el petróleo y el gas, el refinado que ocurre en el canal del barco. Cualquier movimiento en esos factores superaría con creces el ruido en la señal del Mundial”.

Después de cada uno de los últimos 40 eventos que el programa estatal ha ayudado a financiar desde 2015, los funcionarios estatales dijeron que “no se puede determinar ni un impacto positivo ni negativo”.

Proyección de FIFA es una ‘locura’

Los partidarios de usar dinero de los contribuyentes para atraer grandes eventos deportivos sostienen que las ciudades anfitrionas obtienen beneficios económicos de la exposición que viene con el reflector de los partidos ampliamente vistos.

Esas cifras no son insignificantes, según la FIFA, que señala un estudio que publicó en abril junto con la Organización Mundial del Comercio que estima que el torneo traerá 47,000 millones de dólares en impacto económico en todo Estados Unidos.

La FIFA derivó las preguntas sobre el estudio a la OMC, que las dirigió a OpenEconomics, una firma italiana que dijo preparó el informe. OpenEconomics no respondió a una solicitud de comentario.

Los expertos dicen que tales cálculos casi siempre son exagerados y que los números reales son difíciles de precisar. Los miles de millones prometidos en el informe de la FIFA y la OMC son una “locura”, dijo Victor Matheson, profesor del College of the Holy Cross en Worcester, Massachusetts, que ha estudiado la economía de grandes eventos deportivos como el Super Bowl y el Mundial durante décadas.

“Esto significaría que cada partido genera 400 millones de dólares, o aproximadamente entre 5,000 y 7,000 dólares por aficionado”, dijo. “Pero lo más revelador es que la FIFA aparece en la portada como autor/patrocinador de un informe que dice que la FIFA es fantástica. Este informe es mejor considerarlo como un comunicado de prensa que como una investigación económica seria”.

Informes recientes han mostrado una caída en los precios de los hoteles a medida que se acerca el torneo, lo que podría indicar que menos personas planean viajar para los partidos. Eso sería un factor importante para las ciudades anfitrionas, ya que los visitantes de fuera de la ciudad son clave para generar un impacto económico positivo.

Houston no recibe un beneficio neto de sus propios residentes que asisten al Mundial. Esas personas están gastando dinero que probablemente habrían gastado en la ciudad de todas formas, un principio que los economistas llaman sustitución. Un evento como el Mundial también puede desplazar otros eventos, como conferencias, que habrían atraído visitantes de fuera de la ciudad. Y, por supuesto, gran parte del dinero gastado en los partidos fluye hacia entidades como la FIFA que no tienen sede en Houston.

Todos esos factores hacen difícil evaluar el verdadero impacto económico en una ciudad o estado, dijo Matheson. Ese cálculo requiere un gran conjunto de supuestos, y los promotores generalmente ajustan esos supuestos a su favor para elevar el total.

Puede ser aún más difícil rastrear completamente el gasto público necesario para cubrir las obligaciones de ser anfitrión.

Contratos confidenciales

Los contratos revisados por el Chronicle incluyen una cláusula bajo la cual las ciudades prometen “acordar hacer todo lo necesario para preservar su confidencialidad”, a menos que la ley local los obligue a divulgarlos. Y los comités organizadores sin fines de lucro generalmente no están sujetos a las leyes de divulgación pública.

Chin, el portavoz de la FIFA, dijo que los contratos contienen información “comercialmente sensible” y que es estándar retenerlos para “eventos globales de esta escala”.

Como resultado, muchos de los detalles sobre las inversiones de los contribuyentes permanecen fuera del conocimiento público. Incluyen cifras sobre cuánto pagará la FIFA a cada ciudad por usar su estadio, qué empresas locales han acordado donar millones hacia los preparativos y qué beneficios reciben a cambio, las exenciones fiscales que la FIFA disfrutará de cada ciudad, y cómo cada comité anfitrión planea pagar los extensos preparativos que conlleva organizar el torneo.

Los contratos obtenidos por el Chronicle proporcionan categorías amplias de responsabilidades que corresponden a una ciudad anfitriona, entre ellas seguridad, transporte y adaptación de estadios. Pero los documentos rara vez adjuntan cifras en dólares a esos esfuerzos.

Los expertos académicos dicen que el secretismo del sistema es intencional.

“Es atroz el nivel de secretismo con este tipo de eventos financiados por los contribuyentes”, dijo David Cuillier, director del Proyecto de Libertad de Información de la Universidad de Florida. “Estas ciudades van a invertir mucho dinero en ser sede de la FIFA, y las personas que pagan por eso deberían saberlo. Deberían saber cuánto dinero y cómo se gasta. Por eso tenemos leyes de registros abiertos”.