María Fernanda Cabal cuestionó a Gustavo Petro por alza en tasas de interés y crisis de medicamentos: comparó la situación con Cuba Infobae
La senadora María Fernanda Cabal profundizó su crítica al presidente Gustavo Petro tras una discusión pública sobre el origen de los intereses hipotecarios elevados en Colombia.
Al referirse a la reacción del mandatario frente a las tasas, Cabal citó el análisis de Felipe Campos, gerente de Inversión y Estrategia de Alianza Valores y Fiduciaria, que había señalado:
“El negacionismo de los gobiernistas es bravo. Se les muestra que fue la deuda del gobierno la que encareció los créditos hipotecarios, incluso con el BanRep quieto. Pero sale el Presidente a echarle la culpa al Banco y ya: papel mata tijera”, según manifestó Campos en redes sociales.
Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel
Esta declaración encendió la respuesta de la congresista del Centro Democrático, que alejó el foco de la responsabilidad sobre el Banco de la República y lo dirigió a las decisiones gubernamentales.
Distanciándose del debate estrictamente económico, Cabal amplió su cuestionamiento al mandatario con una afirmación dirigida a los sectores que lo respaldan: “Petro le habla a sus fanáticos y desadaptados, que pueden morirse sin medicamentos y aún aplauden como focas. Es el fenómeno de la imbecilidad colectiva que aún sucede con los más viejos -casi indigentes- en Cuba”.
De esa forma, la senadora vinculó la situación de Colombia con la de Cuba, aludiendo a la precariedad al acceso a medicamentos y a lo que describió como una actitud acrítica entre los simpatizantes oficialistas.
Cabal cuestionó salida del Gobierno Petro de la junta del Banco de la República
La decisión de la Junta Directiva del Banco de la República de Colombia de aumentar la tasa de interés en 100 puntos básicos, llevándola hasta 11,25%, desató una grave crisis institucional y profundizó el choque político entre el Ejecutivo y los responsables de la política monetaria. El episodio no solo refleja el contexto de inflación persistente y presiones internacionales, sino que anticipa consecuencias directas para la estabilidad económica y la credibilidad de las instituciones del país.
Juan Daniel Oviedo, exdirector del Dane, advirtió que esta fractura entre el Gobierno y el banco central podría traducirse en plata más cara, créditos más difíciles y mayor presión para las familias.
Oviedo también mencionó que “el costo llega a la casa de todos”, estableciendo así el impacto inmediato y cotidiano para los ciudadanos de la decisión adoptada por las autoridades monetarias y la respuesta política del Ejecutivo.
El ministro de Hacienda, Germán Ávila, durante la sesión de la Junta Directiva, calificó la medida adoptada como “desproporcionada”. Ávila detalló que: “Estas reflexiones son permanente y reiteradamente desconocidas por parte de estos miembros de la Junta Directiva y hoy han llegado a un exceso en la búsqueda de esa manera de interpretar la realidad del país, proponiendo un incremento adicional de 100 puntos en la tasa de referencia, con lo cual van a afectar de manera sostenida y significativa las dinámicas de la economía en el país”.
Esta situación motivó a la senadora María Fernanda Cabal, del Centro Democrático, a criticar públicamente la postura del Ejecutivo y a solicitar a la Procuraduría General de la Nación que investigue el proceder de Ávila.
La legisladora expresó en su cuenta de X: “¿Dónde está el Procurador General? El Ministro de Hacienda Germán Ávila no puede comportarse como un adolescente caprichoso. Tiene un deber constitucional y legal que lo obliga a mantenerse como cabeza de la junta directiva de la Junta del Banco de la República (sic)”.
En otra declaración en la misma red social, Cabal enfatizó: “¡La pataleta del Ministro de Hacienda nos sale cara! Levantarse de la Junta del Banco de la República es una afrenta a la democracia y el inicio del guion venezolano. Su ceguera técnica genera una costosa incertidumbre que castiga el bolsillo de los más pobres. Ministro: cumpla la ley o deje el cargo”.
De este modo, el episodio marca el inicio de una fase de incertidumbre institucional, cuyo desenlace dependerá tanto de la gestión política como del equilibrio en la defensa de la autonomía técnica del banco central, en medio de una coyuntura caracterizada por la inflación persistente y la presión pública sobre la conducción económica del país.
