Propuestas de reforma electoral, no deben ser como matar una mosca a escopetazos: consejero Milenio
El consejero Arturo Castillo señaló que la reforma electoralsí es necesaria pues el sistema político-electoral tiene vacíos y desfases urgentes de resolver y actualizar, pero que las mejores soluciones no son las de “matar una mosca a escopetazos” o pensar sólo en ahorros que no generan beneficios reales, sino aquellas que fortalezcan la democracia y la pluralidad.
“Hay ideas que no son como matar una mosca con un escopetazo.
Hay otras en las que la afectación de lo que se propone, es mayor que el beneficio o el ahorro que se quiere”.
La Barra Mexicana de Abogados llevó a cabo el foro Reflexiones sobre la reforma electoral en donde participaron autoridades electorales de distintos niveles, como el Tribunal Electoral de Baja California y el INE.
El consejero Arturo Castillo partió de reconocer que las preocupaciones que ha externado el gobierno federal y que fueron la base con la que se realizaron las audiencias públicas por parte de la Comisión Presidencial para la Reforma Electoral, “en efecto, son problemas reales”, pero planteó varias alternativas que serían una mejor vía que lo que se ha propuesto en iniciativas anteriores, pues tendrían un impacto positivo y de avance en la democracia mexicana, no de regresión o de afectación a las minorías.
El día de ayer, en @IberoTijuana la Mgda.
en funciones, Claudia L.
González participó como ponente en el foro "Reflexiones sobre la Reforma Electoral".
En dicho espacio participó también el Consejero, Arturo Castillo Loza del @INEMexico y Dr.
Leonardo Abarca de la @BMA_Abogados pic.
twitter.
com/JEY4S4CvQ9— TJEBC (@TJE_BC) February 4, 2026Representación proporcional pura, no extinciónAnte el planteamiento de extinguir o reducir las sillas plurinominales, el consejero sostuvo que, por el contrario, para fortalecer la pluralidad se debe mantener esta figura de otra manera.
Expuso que es cierto que hay una preocupación ciudadana o un descontento por el acaparamiento de lo primeros lugares de las listas por parte de las dirigencias partidistas, pero pretender reducirlo o eliminarlo llevaría a empoderar a los partidos grandes.
“Eliminar plurinominales nos va a llevar a una sobrerrepresentación natural de los partidos más grandes que tienen más capacidad de movilización.
Si queremos resolver la cooptación, quizá la solución más idónea no sea eliminar la representación proporcional porque el costo es enorme.
“Pero podríamos transitar hacia un modelo de representación proporcional pura, una alternativa sería las listas de candidaturas desbloqueadas, presentan lista, llega la ciudadanía y en lugar de votar solo por el partido, vota por la persona de su preferencia en la lista y así, el orden de asignación es definida por los votos que emite el elector y no por el partido”.
Agregó que otra propuesta son las listas abiertas, aunque esto “obliga a los partidos a tener primarias y con ello, la ciudadanía desde fuera mete propuestas”, pero rompería con las decisiones exclusivas de las dirigencias.
“Lo importante es seguir conservando mecanismo que ayuda a la pluralidad pero poder darle al ciudadano un poder para decidir el orden de asignación proporcional”.
Reducir escaños también dispara sobrerrepresentaciónRespecto a la idea de reducir los espacios de la Cámara de Diputados y del Senado de la República, con la idea de reducir el costo, también llevaría a dañar la pluralidad y beneficiar la sobrerrepresentación de los partidos más grandes.
“Disminuir el tamaño de las cámaras con el ‘pero’, de que son muy costosas va a tener un efecto en la representación.
Menos oferta política y se necesitan más votos para obtener un escaño.
Si se eligen por circunscripciones, menos candidaturas por zonas con población enorme.
“Cuando fragmentas disminuyes las candidaturas y el efecto que tienes es muy similar a la mayoría relativa, es decir, sólo los partidos mayoritarios tienen la capacidad de movilizar para acceder a los escaños.
Quizá no es la opción ni para atender el problema de cooptación de candidaturas ni para reducir costos, la vía debe ser reducir márgenes de tolerancia a la sobrerrepresentación”.
El consejero Arturo Castillo incluso detalló que México está por debajo del promedio de legisladores en el mundo, pues mientras a nivel mundial se tienen 6.
85 legisladores por millón de habitantes, México tiene 4.
8 por cada millón.
Los partidos son inevitables, dinero se podría vincular a rechazo en votos nulosCastillo dijo que aunque la ciudadanía tiene un claro descontento con los partidos políticos, en democracia, éstos son inevitables, por lo que buscar afectarlos quitándoles financiamiento público también impacta en la democracia pues daña a los que tienen menos fuerza o representación, y otra vez, la propuesta beneficia sólo a los que gobiernan con mayor representación.
“Si el punto es la insatisfacción de la ciudadanía con los partidos, ¿entonces reducir el financiamiento tiene sentido?, supongamos que estamos insatisfechos con nuestras corporaciones de seguridad, ¿la solución es quitarles dinero?, son inevitables en la sociedad, la solución no es quitar dinero sino resolver las causas de la insatisfacción.
“Y en automático, eliminas la posibilidad de representación plural, los partidos minoritarios no pueden sobrevivir porque las posibilidades de financiar a un posible perdedor son muy bajas y se vuelven dependientes de financiamiento privado lo que es más difícil de fiscalizar”.
Por lo que propuso que si los votos nulos son una clara muestra de inconformidad ciudadana, éstos podrían ser la clave para determinar el financiamiento y que las fuerzas políticas mejores antelas exigencias del electorado.
“¿Qué tal si vinculamos el financiamiento de partidos con los votos nulos?, se reflejará el dinero en el nivel de satisfacción de la ciudadanía, en la medida en que los partidos comiencen a mejorar su desempeño la insatisfacción reducirá”.
México no tiene una democracia cara, quitarle dinero al INE daña la calidad de las eleccionesEl consejero Arturo Castillo reiteró el dato que el INE ha alegado en los últimos años ante el incremento de constantes recortes presupuestales que imposibilitan que cumplan a plenitud sus obligaciones constitucionales: la autoridad electoral gasta entre 20 y 50 centavos de cada 100 pesos del presupuesto, reducirlo no implicará ahorros significativos y sólo dañará la calidad de la democracia.
Castillo partió de recordar que “el es incómodo porque no estamos para ser amigos, estamos para aplicar la ley” y que es indispensable la autonomía del INE porque “si no hay personalidad jurídica y patrimonio propio, automáticamente estás dependiendo de uno de los jugadores”.
Y aunque en el sexenio anterior y en el actual se ha dicho que México tiene la democracia más cara del mundo, el consejero llamó a que se compare con autoridades electorales que tengan las mismas funciones, con lo que exhibió, es falso que las elecciones mexicanas sean más costosas.
“Se dice que van a reducir porque la democracia mexicana es muy cara, ¿eso es cierto?, ¿resuelve de fondo?, yo creo que no, reducir el presupuesto del INE no resuelve presupuesto, el INE representa entre 20 y 50 centavos por cada 100 pesos, si reducimos la mitad, vamos a ahorrarnos hasta 25 centavos por cada 100 pesosSistema electoral mexicano tiene una enorme concentración de funciones y capilaridad en la organización, eso hace que sea una democracia que requiere muchos recursos, los únicos casos similares son Brasil y República Dominicana.
Brasil gasta 30 centavos de cada 100 pesos, República Dominicana un peso de cada 100, el doble que la mexicana, entonces ¿la democracia mexicana es cara?, en casos similares no, no es cara”.
La única opción para que el INE fuera más barato sería reducir las facultades que tiene, como el monitoreo de radio y televisión, la fiscalización o la emisión gratuita de credenciales de elector, sin embargo, alguna otra autoridad tendría que hacerlo.
Sin embargo, recalcó que lo que sí se ha demostrado, es que la estrategia de dejar las mismas tareas pero quitarle dinero a la autoridad electoral a lo único que ha dañado es a la calidad de las elecciones.
“No vas a eliminar el problema de costo, lo vas a transferir a otra institución, la democracia no es cara y reducir el financiamiento afecta directamente la calidad y eso se vio claramente en la reforma judicial, pedimos recursos para una elección gigantesca que en términos numéricos era 40 por ciento más grande que la elección presidencial del 2024 pero nos dieron apenas 600 millones.
“Tuvimos que instalar apenas la mitad de casillas, la mitad de funcionariado, boletas mucho más compleja, riesgo de concentración gigantesca si hubiera habido más participación, los funcionarios de casilla no tenían tiempo para hacer el escrutinio porque les habría tomado en algunas regiones hasta 30 horas, el problema fue un efecto directo de la falta de financiamiento, es claro que la falta de financiamiento es una afectación directa a la calidad”.
El consejero destacó que es fundamental, por ejemplo, que el INE siga manteniendo el control autónomo e independiente del Padrón Electoral, pues “todos los gobiernos, todos, han tratado incidir de alguna forma, pero ésta es la mayor garantía de que en México la gente no vota dos veces, que ya no votan los muertos”.
Además de que no puede dañarse el Servicio Profesional Electoral pues “no puedes meter a personas improvisadas pues las elecciones de calidad requieren especialistas”.
Por lo que confío en que la próxima reforma electoral atienda estos problemas con soluciones que privilegien el fortalecimiento de la democracia y la pluralidad, pues recalcó que sí hay opciones para enfrentar la inconformidad ciudadana y mejorar el sistema.
IOGE
