El proyecto de ley de la Comisión de Bolsa y Valores (SMC) traza una línea clara sobre la aplicación por parte de la Junta de Bolsa y Valores de la India (SEBI), estableciendo un límite legal de ocho años para las auditorías e investigaciones. Esta medida tiene como objetivo evitar una carga regulatoria prolongada para los participantes del mercado.
Sin embargo, esta restricción de ocho años no se aplicará en los casos en que exista un impacto sistemático en el mercado de valores.
Además de fijar el plazo, el proyecto de ley también introduce un marco de aplicación con plazos determinados. Se ha asignado a SEBI la tarea de completar la investigación en un plazo de 180 días, al tiempo que fortalece la protección de los inversores. juntos mediante la introducción de un mecanismo de reparación de reclamaciones dirigido por el Defensor del Pueblo.
El proyecto de ley, que se presentó en el Lok Sabha la semana pasada, exige que SEBI reserve el 25% de su superávit anual en un fondo de reserva para gastos. El excedente restante se transferirá al Fondo Consolidado de la India.
Según una persona familiarizada con el asunto, el plazo de prescripción de 8 años aportará seguridad jurídica y definitiva a las transacciones pasadas. Para garantizar que la agencia no “obsesione indefinidamente” casos antiguos
“Esta disposición tiene como objetivo proporcionar una mayor seguridad jurídica a los participantes del mercado. Este es principalmente el caso cuando las cuestiones regulatorias permanecen sin resolver durante muchos años. Esto crea una incertidumbre prolongada para la agencia”, añadió la persona.
al mismo tiempo, cambios relacionados con la finalización oportuna de las investigaciones y el concepto del Defensor del Pueblo. Con la esperanza de aumentar los requisitos de mano de obra de las agencias reguladoras, SEBI tendrá que continuar desarrollando capacidades y desplegar recursos adecuadamente capacitados para implementar efectivamente el marco ampliado. dijo la persona
El proyecto de ley ha sido remitido a la Comisión para su posterior consulta. El objetivo es recopilar, racionalizar y reemplazar tres leyes de valores existentes: la Ley (Reglamento) de Contratos de Valores de 1956; la Ley SEBI de 1992; y la Ley de Depósito B.E. 2539
Según el proyecto de ley, la SEBI tiene prohibido controlar cualquier auditoría o investigación sobre un asunto si la causa de la acción surgió más de ocho años antes de la fecha de emisión de la orden.
El proyecto de ley exige que la investigación se complete dentro de los 180 días como parte de las pautas de límite de tiempo. En caso de retraso, SEBI debe registrar los motivos por escrito y solicitar una extensión al miembro de tiempo completo. También limita la vigencia de las órdenes temporales a 180 días, aunque pueden prorrogarse hasta dos años. Si aún está pendiente una audiencia, auditoría o investigación.
El proyecto de ley faculta a la SEBI a designar a uno o más de sus funcionarios como Defensor del Pueblo. Se espera que esta función ampliada de resolución de disputas requiera personal adicional para manejar el aumento esperado de quejas de los inversionistas.
Según el proyecto de ley, la principal responsabilidad del Defensor del Pueblo es recibir, investigar y resolver las quejas presentadas por los inversores. Actualmente, dichas quejas se manejan a través del Sistema de reparación de quejas (SCORES) y la plataforma de resolución de disputas en línea (ODR) de SEBI.
El proyecto de ley establece un marco claro para la escalada. Los inversores primero deben buscar una resolución a través del proveedor de servicios correspondiente o del mecanismo interno de reparación de quejas del emisor dentro de los 180 días a partir de la fecha de presentación de la queja. Si la reclamación sigue sin resolverse transcurrido este plazo. Los inversores podrán ponerse en contacto con el Defensor del Pueblo dentro de los próximos 30 días.
Sin embargo, una persona familiarizada con el desarrollo informó que muchos de los casos actualmente pendientes a nivel de SCORES y ODR podrían eventualmente ser remitidos al Defensor del Pueblo. Además, si las órdenes dictadas por el Defensor del Pueblo pueden ser apeladas ante el Tribunal de Apelaciones de Valores (SAT), la carga para el tribunal podría aumentar significativamente.
En esta situación, destacó la necesidad de aclarar si el Defensor del Pueblo debería actuar como autoridad final para las quejas relacionadas con SCORES.
