Cuando los programas de televisión utilizan la alergia alimentaria como caso de asesinato

A medida que se acerca la temporada navideña, muchas personas esperan con ansias reuniones, viajes y celebraciones centradas en la comida. Sin embargo, para quienes padecen alergias alimentarias, esta época del año trae una realidad diferente. Significa navegar en fiestas llenas de gente donde los alérgenos están por todas partes, volar en aerolíneas que pueden respetar o no las precauciones contra las alergias y conocer gente que todavía no cree del todo que las alergias alimentarias sean reales o pongan en peligro la vida. La alegría de la temporada suele ir acompañada de un mayor estado de alerta, ansiedad y una necesidad constante de autodefensa en espacios que no fueron diseñados teniendo en cuenta la seguridad de las alergias alimentarias.

En mi trabajo de defensa, he conocido a demasiados padres que han perdido a un ser querido a causa de la anafilaxia alimentaria. Un padre me contó cómo sostuvo a su hijo de 11 años mientras esperaba a los paramédicos después de una reacción. Me dijo que sintió el momento en que el corazón de su hijo se detuvo. Su hijo no sobrevivió. Esta historia, y muchas otras, están grabadas en mi corazón. Sólo puedo llevarlos conmigo. Ellos dan forma a mi vocación y a mi forma de ver el mundo.

Durante más de dos décadas he vivido como madre de un niño con una alergia alimentaria potencialmente mortal. Vivo en un mundo donde la comida nunca es accidental y donde una sola exposición puede convertirse en una emergencia médica en minutos. Por eso es tan importante la representación de las alergias alimentarias en los medios de comunicación populares.

Recientemente, una amiga mía cuyo hijo tiene varias alergias alimentarias graves vio la miniserie de Peacock All Her Fault con su hija adolescente. Ella me llamó inmediatamente después, conmocionada por lo que vio. Lo que usted describió no fue una broma descuidada ni un momento de mal gusto. Fue el uso deliberado de alergias alimentarias como medio para matar.

En la trama final de la serie, un personaje principal es asesinado intencionalmente explotando su conocida alergia alimentaria. Su autoinyector de epinefrina fue cambiado en secreto por uno que expiró hace años. Se esconde un kit de emergencia de repuesto. Luego, se expone intencionalmente al alérgeno después de que el asesino consume soja. Entra en anafilaxia. Le cuesta respirar. Él muere.

Se trata claramente de una acción planificada. Lo que hace que esta descripción sea particularmente inquietante es que el asesinato no lo comete un villano, sino un personaje cuyo asesinato se presenta como justificado. Incluso la supuesta brújula moral del programa (el detective de principios) mira para otro lado. No hay una investigación real, ni cargos ni rendición de cuentas. La muerte se trata como un trágico accidente de alergia alimentaria, a pesar de la clara evidencia de premeditación: epinefrina oculta, exposición intencional y preparación cuidadosamente planificada.

El mensaje que esto envía es escalofriante: mata a alguien con comida y el castigo puede no coincidir con el crimen. Ya hemos visto versiones de esta obra en la vida real. Para los adolescentes y estudiantes universitarios inmersos en una cultura de bromas y presión de grupo, este tipo de historia podría convertirse en un plan peligroso.

Pienso en el jugador de fútbol americano de la escuela secundaria de Texas, Carter Mannon, cuyos compañeros de equipo distribuyeron intencionalmente maní en su casillero y en su ropa a modo de broma. Afortunadamente, se encontraba bien y desde entonces se ha convertido en un firme defensor, pero su experiencia es un recordatorio de que lo que algunos consideran “entretenimiento” puede convertirse en una emergencia médica en segundos. En ese momento, la escuela descartó el incidente como una “broma inocente” e impuso un castigo mediocre que no incluyó suspensión ni calificaciones en los registros de los infractores. Desde entonces cambió de distrito escolar.

Parte de mi defensa se ha centrado en cómo abordar las alergias alimentarias como un tema cómico. Eso ya fue bastante dañino. Ahora, con esta apasionante serie, la alergia alimentaria se presenta como un método de violencia tranquilo, eficaz y sin consecuencias.

Lo que comienza en la pantalla no permanece en la pantalla. El sarcasmo y la desinformación migran a la vida real. He escrito sobre casos en los que las alergias alimentarias se han utilizado deliberadamente como arma en las llamadas bromas, en los que los compañeros de trabajo engañan a los empleados para que coman alimentos no seguros y en los que el acoso se convierte en emergencias médicas.

En un caso horrible ocurrido en el Reino Unido, un niño con una alergia grave a los lácteos murió después de que sus compañeros de clase le arrojaran queso a modo de broma. Lo que otros vieron como una broma provocó una anafilaxia fatal. Este niño no murió en un accidente. Murió porque deliberadamente se burló y aprovechó una conocida laguna médica.

Ya estamos luchando contra la creencia de que las alergias alimentarias están sobrevaloradas, que son sólo una preferencia y no una enfermedad, y que llevar epinefrina garantiza la seguridad. Realmente nos cuesta tomarnos en serio las adaptaciones. Cuando el entretenimiento muestra cuán mortales pueden ser las alergias y luego, simultáneamente, muestra cuán fácilmente pueden manipularse para escapar de la responsabilidad, envía un mensaje peligrosamente contradictorio que reconoce la tragedia e instruye a otros sobre cómo usar la enfermedad como arma.

Las alergias alimentarias trascienden divisiones políticas y personales, afectan a personas de todos los orígenes y están aumentando a nivel mundial. Si bien la introducción temprana de alimentos alergénicos parece reducir el desarrollo de alergias alimentarias, es importante que el público comprenda que esto no se aplica a los millones de niños y adultos que ya padecen alergias alimentarias. La presentación temprana es una estrategia de prevención, no una cura. No necesariamente brinda protección a quienes desarrollan alergias alimentarias más adelante en la vida, lo que sucede con más frecuencia de lo que muchos creen.

No se trata de criticar el entretenimiento por criticar. Se trata de reconocer cómo estas imágenes se cruzan con la seguridad de las alergias alimentarias de maneras muy reales y potencialmente mortales. Quienes atienden a pacientes con alergias alimentarias, educan a los jóvenes y dan forma a las políticas públicas están en una posición única para ayudar a cambiar esta narrativa. El silencio permite que la información falsa se convierta en creencia y la creencia en comportamiento.

Por eso la educación y la rendición de cuentas son importantes. Debemos normalizar el reconocimiento y tratamiento de la anafilaxia. Debemos desafiar las imágenes desdeñosas cuando aparecen. Y necesitamos que quienes tratan a pacientes con alergias alimentarias sumen sus voces cuando los medios se equivocan.

No necesitamos historias que enseñen a la gente cómo explotar un vacío legal médico. Necesitamos historias que reflejen la realidad y respeten las vidas en riesgo.

Las alergias alimentarias no son un recurso argumental. No es un acrónimo. Es completamente inofensivo.

Cuando el entretenimiento convierte una enfermedad potencialmente mortal en un arma y luego la ignora, la gente real paga el precio.

Leanne Mandelbaum Es un destacado defensor de las medidas de seguridad de las aerolíneas para proteger a los pasajeros con alergias alimentarias. como presidente de No es un loco de viajero Como corresponsal de la aerolínea Allergic Living, está impulsando cambios de políticas al recopilar testimonios de familias con alergias alimentarias para compartirlos con legisladores, medios de comunicación y grupos de defensa. Se puede acceder en X. @nonuttraveler, Facebooky LinkedIn.

Lianne, una solicitada oradora y recurso de los medios, participó en un panel de Medscape sobre kits de emergencia médica a bordo y contribuyó con datos globales sobre viajes en avión y alergias alimentarias al Foro GA²LEN Anacare Anaphylaxis and Food Allergies. Sus consejos de viaje también fueron proporcionados por el Centro Sean N. Parker para la Investigación de Alergias de la Universidad de Stanford. También aparece en Bloomberg Discutir los desafíos que enfrentan los viajeros con alergias alimentarias y abogar por cambios de políticas.

Su defensa llevó a que un fallo del Departamento de Transporte reconociera las alergias alimentarias como una discapacidad. Codiseñó una encuesta mundial sobre viajes aéreos y alergias alimentarias con CFAAR de la Universidad Northwestern, que se presentó en AAAAI y se publicó en el Journal of Allergy and Clinical Immunology. Es coautora de “Understanding the Experiences, Barriers, and Facilitators of Safe Air Travel – A Global Survey of Food Allergy Patients and Carers” (Revista de Alergia e Inmunología Clínica). También contribuyó a “10 prioridades prácticas para prevenir y controlar reacciones alérgicas graves: GA²LEN ANACare y EFA Anaphylaxis Statement” (Alergia clínica y traslacional) y “¿Alguna vez ha tratado a un paciente en un avión? ¿Por qué es necesario actualizar los botiquines?“(Medscape). Además, colaboró con las partes interesadas para incluir la anafilaxia y los medicamentos esenciales en la Ley de Reautorización de la FAA de 2024.