La línea que Trump cruzó al acusar a Obama de traición Diario.mx

El presidente Trump cree que el presidente Barack Obama cometió traición, un delito que podría castigarse con la muerte. Buscando una distracción de sus actuales problemas políticos, Trump intenta revivir la controversia de casi una década sobre la participación rusa en las elecciones de 2016.

El señor Trump está equivocado en cuanto a los hechos y la ley, y su sensacionalista acusación sólo sirve para demostrar hasta qué punto ha degradado el discurso político contemporáneo.

El Sr. Trump denunció al Sr. Obama después de que Tulsi Gabbard, directora de inteligencia nacional, pidiera al Departamento de Justicia que investigara si los funcionarios de inteligencia de la administración Obama falsificaron pruebas de los esfuerzos rusos para influir en las elecciones de 2016. Cuando se planteó la pregunta de quién debería ser el objetivo de la investigación en una conferencia de prensa en la Oficina Oval, el Sr. Trump dijo: "Sería el presidente Obama. Él lo empezó. … Esto fue traición. Esta fue cada palabra que se pueda imaginar. Intentaron robar las elecciones. Intentaron ofuscar las elecciones. Hicieron cosas que nadie jamás imaginó, incluso en otros países". El Sr. Trump también mencionó al expresidente Joe Biden, al exdirector del FBI James Comey, al exdirector de inteligencia nacional James Clapper y al exdirector de la CIA John Brennan como otros posibles acusados.

El historial de comentarios desmedidos del Sr. Trump le ha otorgado una inmunidad perversa; cuanto más escandalosa es su declaración, más rápido suele ser desestimada. Pero el Sr. Trump no merece este privilegio de fanfarrón. No solo es el presidente, sino, más concretamente, el supervisor de un Departamento de Justicia inusualmente obediente, y su condena despreocupada a su predecesor es tan significativa como escalofriante.

De hecho, el Sr. Trump se aseguró de que la investigación sobre la presunta traición cobrara rápidamente impulso. La fiscal general Pam Bondi anunció que un equipo de ataque del Departamento de Justicia investigaría las acusaciones contra el Sr. Obama y los demás, y dos senadores republicanos, Lindsey Graham y John Cornyn, han solicitado el nombramiento de un fiscal especial para dirigir la investigación.

La traición es el único delito definido en la Constitución, y se establece allí, en la parte pertinente, como brindar "ayuda y consuelo" a nuestros enemigos. Repitiendo una afirmación que el Sr. Trump y sus aliados han hecho durante años, la Sra. Gabbard afirmó que el presidente Obama, tras la derrota de Hillary Clinton ante el Sr. Trump en las elecciones de 2016, "ordenó la creación de una evaluación de la comunidad de inteligencia que sabían que era falsa".

En concreto, la Sra. Gabbard citó puntos de discusión preparados para el Sr. Clapper en 2016, que afirmaban que «los adversarios extranjeros no utilizaron ciberataques a la infraestructura electoral para alterar el resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses». Ante esto, afirmó en redes sociales que la administración Obama estaba «promoviendo la mentira de que Vladimir Putin y el gobierno ruso ayudaron al presidente Trump a ganar las elecciones de 2016».

Pero ni el presidente Obama ni sus subordinados afirmaron que, para apoyar la campaña de Trump, los rusos atacaron la infraestructura electoral, alterando los resultados de las votaciones, etc. Más bien, como lo demuestran múltiples investigaciones, hackers rusos atacaron la campaña de Hillary Clinton robando y difundiendo sus correos electrónicos. (Nadie lo sabía mejor que el propio Trump, quien con frecuencia mencionaba los correos electrónicos pirateados durante los mítines de campaña).

Todas las investigaciones de la campaña de 2016, incluida la del Comité de Inteligencia del Senado en 2018, llegaron a la misma conclusión. «Encontramos pruebas irrefutables de la intromisión rusa», declaró el entonces senador Marco Rubio, quien ahora es, por supuesto, el secretario de Estado de Trump. En otras palabras, la conclusión del gobierno de Obama, lejos de ser un delito, y mucho menos una traición, fue una simple constatación de hechos.

Un portavoz del Sr. Obama desestimó acertadamente la acusación del Sr. Trump, calificándola de "ridícula y un débil intento de distracción". Sin embargo, la acusación beneficia tanto a Bondi como a Trump. La fiscal general podría estar especialmente ansiosa por complacer a su jefe, ya que se encuentra en una situación delicada con él.

Ha creado una crisis política para el Sr. Trump al gestionar mal las revelaciones sobre Jeffrey Epstein, el difunto pedófilo y amigo del presidente. (En respuesta a las exigencias de los teóricos de la conspiración del partido del Sr. Trump, la fiscal general, con cierta fanfarria, primero publicó un conjunto de documentos supuestamente secretos que ya eran públicos; luego dijo, en efecto, que no había nada más que ver; y luego cambió de opinión y solicitó, pero no consiguió, la publicación de las transcripciones del gran jurado en el caso). ¿Qué mejor manera para la Sra. Bondi de ayudar al presidente a desviar el tema de los archivos de Epstein que iniciar una investigación por traición contra el Sr. Obama?

Lo absurdo de esta investigación también queda subrayado por el hecho de que el Sr. Obama goza casi con certeza de inmunidad ante un proceso judicial, gracias al Sr. Trump y a la Corte Suprema. En su fallo del año pasado en el caso Trump contra Estados Unidos, el tribunal sostuvo que se presumía que los expresidentes no podían ser procesados por ninguna conducta "oficial" durante su mandato. La preparación y difusión de los hallazgos de inteligencia son, sin duda, funciones oficiales de la presidencia y, por consiguiente, estarían fuera de su alcance como base para cualquier acusación penal.

Pero señalar esto parece casi injusto para el Sr. Obama; sugiere que eludiría el proceso judicial solo gracias al lamentable tecnicismo establecido por la Corte Suprema en el caso Trump. La razón más importante es más simple: el Sr. Obama no cometió ningún delito.

A lo largo de los años, el Sr. Trump ha dicho tantas cosas impactantes que resulta tentador descartar esta también, con las excusas habituales: que, por ejemplo, el presidente debe ser tomado en serio, pero no literalmente, o que esto era simplemente " Trump siendo Trump ". Pero lo cierto es que el presidente de Estados Unidos dijo que un predecesor cometió un delito por el cual podría ser ejecutado.

Aunque ya se está llevando a cabo una investigación formal, un procesamiento y una sentencia de ese tipo siguen siendo improbables. Sin embargo, la invocación de esta posibilidad por parte de un presidente que puso en marcha el proceso judicial sugiere que el país ha entrado en una era de malevolencia y represalias sin precedentes.