Gabbard publica nuevos documentos contra la administración Obama

El Departamento de Justicia anunció el miércoles la formación de un grupo de trabajo para investigar las acusaciones infundadas del Presidente Trump de que el Presidente Barack Obama y sus asesores ordenaron una investigación sobre las conexiones de la campaña de Trump de 2016 con Rusia para destruir a Trump.

El anuncio, publicado en una declaración ambigua y escueta en el sitio web del departamento, fue una continuación de la campaña de represalias del Sr. Trump. También representó otro giro de Trump, alejándose del embrollo político de los archivos de Jeffrey Epstein, al atacar al Sr. Obama, cuya presidencia desencadenó una ola de ira reaccionaria que contribuyó a impulsar al Sr. Trump de ser el blanco de las críticas a la supremacía política.

La medida se produjo horas después de que Tulsi Gabbard, directora de inteligencia nacional, intensificara sus ataques contra Obama, publicando un documento que, según ella, socavaba la conclusión de sus agencias de inteligencia de que Rusia favoreció la elección de Trump en 2016.

La Sra. Gabbard afirmó que, tras la primera elección de Trump, Obama ordenó un análisis de inteligencia sujeto a "directivas inusuales" de su parte. Criticó dicha evaluación por utilizar fuentes poco claras o desconocidas.

Ante preguntas de los periodistas, dijo que funcionarios de la administración Obama habían liderado “un golpe de Estado que duró años y una conspiración traicionera” contra Trump.

Cuando se le preguntó si creía que el Sr. Obama estaba implicado en conductas delictivas, la Sra. Gabbard dijo que había remitido documentos al FBI.

“Las pruebas que hemos encontrado y publicado apuntan directamente a que el presidente Obama lideró la elaboración de esta evaluación de inteligencia”, dijo. “Existen múltiples pruebas e inteligencia que confirman este hecho”.

Los documentos que presentó la Sra. Gabbard, tanto el miércoles como la semana pasada, muestran que funcionarios de la administración Obama querían completar una revisión antes de dejar el cargo y presionar a las agencias de inteligencia para que trabajaran rápidamente, pero no hay evidencia de conducta criminal.

El documento publicado el miércoles era un informe que el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes redactó originalmente en 2017, cuando los republicanos dirigían el panel. El informe cuestionaba la conclusión a la que se llegó en diciembre de 2016 de que el presidente ruso, Vladimir Putin, había favorecido a Trump.

Sólo los republicanos del comité participaron en la redacción del informe de 2017 y en las revisiones de 2020.

El nuevo material ofrece información interesante sobre el desarrollo de la revisión de la actividad rusa por parte de las agencias de espionaje estadounidenses y el debate sobre su evaluación. Sin embargo, ninguna de las nuevas informaciones modifica la opinión fundamental de que Rusia interfirió en las elecciones y que Putin pretendía perjudicar a Hillary Clinton, la candidata demócrata.

La Sra. Gabbard ha recibido elogios del Sr. Trump por su investigación sobre los hallazgos de inteligencia y ha hablado extensamente sobre cómo la evaluación de 2016 formó parte de una cacería de brujas en su contra. El presidente ha sido duramente criticado por su manejo de documentos relacionados con el financiero caído en desgracia Jeffrey Epstein, y sus ataques contra la administración Obama parecen formar parte de una estrategia de distracción y desvío .

El informe se publicó con relativamente pocas redacciones, lo que provocó críticas de los demócratas.

“La publicación desesperada e irresponsable del informe partidista de inteligencia de la Cámara pone en riesgo algunas de las fuentes y métodos más sensibles que nuestra comunidad de inteligencia utiliza para espiar a Rusia y mantener seguros a los estadounidenses”, dijo el senador Mark Warner de Virginia, el demócrata de mayor rango en el Comité de Inteligencia del Senado.

Funcionarios familiarizados con el asunto afirmaron que otra versión, con mayor censura, se encargó de ocultar más información sobre fuentes estadounidenses y que se había considerado publicarla. La Sra. Gabbard afirmó en redes sociales que el Sr. Trump había desclasificado el informe.

Kash Patel, ahora director del FBI de Trump, fue un autor clave del informe publicado el miércoles, según los funcionarios.

El informe de la Cámara concluyó que la mayoría de los juicios emitidos por la comunidad de inteligencia en 2016 fueron acertados. Sin embargo, argumentó que el trabajo se realizó de forma precipitada, como también lo reveló un reciente análisis de la CIA sobre la experiencia práctica. La evaluación de que Putin había favorecido a Trump no se ajustó a los "criterios profesionales" de las demás conclusiones, según el informe de la Cámara.

Los hallazgos contradecían una serie de informes bipartidistas del Senado elaborados por un comité que incluía a Marco Rubio, entonces senador republicano por Florida y actual secretario de Estado de Trump. El Comité de Inteligencia del Senado confirmó el trabajo de la CIA y las demás agencias de inteligencia en la evaluación de 2016.

El Sr. Warner declaró el miércoles que el esfuerzo bipartidista del Senado incluyó una investigación de un año que revisó millones de documentos y 200 entrevistas a testigos. Concluyó, afirmó, que «Rusia lanzó una campaña de influencia a gran escala en las elecciones de 2016 para ayudar al entonces candidato Trump».

John H. Durham, un fiscal especial designado por el Fiscal General William P. Barr durante el primer mandato de Trump, tampoco encontró evidencia alguna que socavara las conclusiones de las agencias de inteligencia.

Sin embargo, el informe de la Cámara indicó que el juicio sobre la preferencia del Sr. Putin se basó en una sola fuente con prejuicios contra el gobierno ruso. La información de inteligencia en bruto era fragmentaria y carecía de contexto, añadió el informe.

La discusión detallada sobre la fuente no se había hecho pública previamente, aunque sí se hizo pública la decisión de Estados Unidos de extraerlo y reubicarlo, primero en Virginia . Funcionarios rusos revelaron la identidad de la fuente y afirmaron que era asesor de un alto funcionario ruso.

El informe de 2017 presenta la información como incompleta y sujeta a interpretación, señalando una sola pieza de inteligencia del hombre que afirmaba que Putin había decidido filtrar correos electrónicos robados del Comité Nacional Demócrata porque Clinton tenía mejores probabilidades de ganar las elecciones y Trump, "cuya victoria Putin contaba, probablemente no podría lograr una victoria convincente".

Pero funcionarios estadounidenses actuales y anteriores rechazaron la caracterización de la inteligencia de la fuente, diciendo que estaba bien ubicado y había proporcionado información sólida a Estados Unidos sobre las intenciones de Putin.

Si bien los detalles sobre el debate sobre la fuente son nuevos, la opinión general del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes era bien conocida, y sus miembros discreparon con frecuencia de la conclusión. Sin embargo, el informe completo con los detalles del trabajo de la CIA en la evaluación de inteligencia de 2016 no se ha publicado.

Atacar las conclusiones de la evaluación de 2016, según la cual Rusia intentó denigrar a Clinton y ayudar a Trump, ha sido un tema recurrente entre algunos partidarios del presidente. Los republicanos han criticado desde hace tiempo la idea de que el Kremlin favorecía a Trump, argumentando en cambio que Rusia simplemente intentaba sembrar el caos o socavar las instituciones democráticas.

La Sra. Gabbard se hizo eco de esa posición el miércoles.

Los ataques a los documentos se han intensificado en las últimas semanas, ya que primero la CIA y luego la oficina de la Sra. Gabbard han planteado preguntas sobre el esfuerzo.

Aunque los partidarios republicanos de Trump criticaron la evaluación durante su primer mandato, el presidente centró gran parte de su ira en Robert S. Mueller III, el ex director del FBI designado para investigar cualquier vínculo entre la campaña de Trump y funcionarios rusos.

El documento de la Cámara recién publicado también analiza en profundidad el papel que desempeñó en la evaluación de 2016 un expediente preparado por un ex oficial de inteligencia británico, Christopher Steele.

Funcionarios de la administración Trump han sostenido que la revisión de inteligencia de 2016 estuvo contaminada por información no verificada contenida en el llamado expediente Steele. Un anexo clasificado del informe mencionaba el expediente, pero exfuncionarios afirmaron que la CIA no lo tomó en serio y no permitió que influyera en su evaluación.

Pocas o ninguna de las afirmaciones contenidas en el trabajo del Sr. Steele sobre el Sr. Trump han sido verificadas en los años siguientes.

En entrevistas realizadas esta semana, exfuncionarios insistieron en que el expediente Steele no influyó en las conclusiones de la evaluación de 2016. Sin embargo, el informe de la Cámara cuestionó esta afirmación, señalando que, en uno de los puntos de la versión original clasificada, la evaluación remitía a los lectores al anexo que analizaba el expediente. El informe de la Cámara señaló que el anexo de dos páginas que resumía el expediente "tergiversaba la importancia y la credibilidad" del trabajo del Sr. Steele.

El expediente “fue escrito en un tono conspirativo y de propaganda política amateur que invitaba al escepticismo, si no al ridículo, sobre su contenido”, continuó el informe.

La revisión de la Cámara también indicó que un oficial de la CIA afirmó haber confrontado a John O. Brennan, entonces director de la agencia, sobre las fallas del expediente. El Sr. Brennan, según el informe de la Cámara, reconoció las fallas, pero añadió: "¿A que suena a verdad?".

El Sr. Brennan, quien se ha consolidado como uno de los críticos más acérrimos de Trump, ha negado durante mucho tiempo que el expediente influyera en la evaluación y afirmó que apoyaba a los agentes de la CIA que querían que se mantuviera al margen del cuerpo principal. Ha afirmado que colocó el expediente en el anexo por insistencia del FBI.

Exfuncionarios de la administración Obama reconocieron en retrospectiva que incluir el expediente no verificado en el anexo fue un error, dadas las justificadas críticas de los republicanos a las afirmaciones del Sr. Steele. Sin embargo, los funcionarios afirmaron que el FBI consideró que no tenía otra opción que incluirlo en el anexo para evitar que pareciera que le ocultaban algo al Sr. Trump.

Los funcionarios de la CIA querían estar seguros de que el FBI firmara las evaluaciones generales y creían que la agencia sólo lo haría si se incluía el anexo, dijeron ex funcionarios.

La Sra. Gabbard ha declarado su deseo de poner fin al uso de la inteligencia como arma. Ha condenado a los políticos por lo que considera el uso selectivo de información de inteligencia contra sus oponentes.

Si bien ha presentado la publicación de los documentos como una corrección a los errores y traspiés de la administración Obama, ex funcionarios e incluso algunos aliados de Gabbard han dicho que su esfuerzo por brindarle un salvavidas a Trump es un ejemplo de la misma politización que ella se ha comprometido a erradicar.