¿Puede un acuerdo de 7.000 millones de dólares sanar la herida de los opioides? MPV

El18de junio de 2025, los 50 estados de Estados Unidos, junto con Washington D.C. y los territorios, dieron vía libre al plan presentado por Purdue Pharma —el fabricante del analgésico OxyContin— para resolver miles de demandas relacionadas con la crisis de opioides.

• Según el plan, la familia Sackler, propietaria de la empresa, deberá pagar hasta 7.000millones de dólares durante 15años, mientras Purdue Pharma asumiría además 900millones iniciales.

• En esta etapa, un juez solicitará que gobiernos locales, proveedores de salud, aseguradoras, familias afectadas —por ejemplo, madres con recién nacidos en síndrome de abstinencia— y víctimas individuales voten sobre el acuerdo antes del 30 de septiembre.

Exposición de temas y conceptos

1. El origen y evolución de la crisis de opioides

• OxyContin fue lanzado en 1996 y, desde principios de los 2000, los fármacos recetados fueron responsables de la mayoría de las muertes por opioides. Posteriormente, las muertes se incrementaron por el uso de heroína y fentanilo adulterado, alcanzando más de 80.000 muertes anuales en su momento pico.

• El acuerdo global —con un valor estimado de unos 50.000millones de dólares en distintas demandas— busca distribuir recursos para combatir esta crisis .

2. Reformulación tras el rechazo del acuerdo anterior

• En junio de 2024, la Corte Suprema de EE.UU. rechazó una versión previa del acuerdo, argumentando que otorgaba inmunidad general a la familia Sackler, sin que ellos mismos estuvieran en quiebra

• El nuevo plan evita este problema al permitir que quienes no se adhieran al mismo puedan aún demandar individualmente a los Sackler.

Argumentos

— Argumento a favor del acuerdo

• Reparación colectiva e individual: más de 850millones de dólares se destinarían directamente a víctimas individuales —una novedad frente a otros acuerdos.

• Financiamiento para tratamiento: la mayoría de los fondos serán distribuidos entre estados y gobiernos locales para financiar programas de prevención y recuperación.

— Argumento crítico

• Limitaciones en la rendición de cuentas: aunque los Sackler dejarán Purdue y no incursionarán nuevamente en el mercado, no se garantiza que sus recursos personales sean suficientes para responder a todas las demandas.

• Efectividad temporal: la entrada de fondos se diluirá durante 15años, lo que podría retrasar acciones urgentes frente a urgencias de salud pública .

Exposición reflexiva

Desde una perspectiva estructural, este acuerdo representa un paso histórico: la desvinculación definitiva de la familia Sackler de Purdue y la creación de una entidad sin fines de lucro, cuya misión será revertir el daño causado.
Sin embargo, el desafío será materializar el impacto real. ¿Cómo se garantizará que los fondos lleguen verdaderamente a las personas y comunidades más afectadas? ¿Se establecerán mecanismos sólidos de supervisión y transparencia?

Especial atención merece la inclusión de un fondo individualizado, que marca una diferencia frente a otros pactos, donde los gobiernos se llevaban la mayor parte de los beneficios .

La pregunta esencial es: ¿vale la pena cerrar este capítulo con el acuerdo tal cual está?
Desde un punto de vista jurídico y financiero, parece inevitable y beneficioso: se cierra la puerta a litigios interminables, se asignan recursos y se protege la acción colectiva e individual. No obstante, desde el plano ético y social, persisten dudas sobre si este nuevo capítulo traerá una reparación justa y equitativa o si el legado de OxyContin seguirá resonando en vidas destrozadas.