Cómo las empresas de capital privado se embolsan discretamente los pagos de demandas colectivas Forbes

Forbes México.
Cómo las empresas de capital privado se embolsan discretamente los pagos de demandas colectivas

En diciembre pasado, Callista Womick, consultora de 34 años residente en Asheboro, Carolina del Norte, recibió un correo electrónico donde se le indicaba que hiciera clic en un enlace para solicitar una tarjeta prepago digital. ¿Una estafa de phishing? No, la tarjeta era legítima y costaba 7.44 dólares, su parte del dinero que quedaba en el fondo de una demanda colectiva interpuesta contra Equifax por una filtración de datos de la agencia de crédito en 2017 que expuso la información personal de 147 millones de estadounidenses.

Es legítimo, pero problemático. Womick, graduada de Dartmouth, descubrió que usar esa pequeña cantidad era un “rompecabezas”, ya que los comercios en línea no suelen permitir combinar varios métodos de pago para realizar una compra. Finalmente, descubrió que podía usar la tarjeta para comprar créditos de tarjetas de regalo de Amazon, que luego podría usar para una compra mayor. “Habría estado bien que me dieran un consejo sobre cómo hacerlo”, dice.

Donna Lowe, operadora del 911 de 30 años de Atlanta, también abrió el correo electrónico, hizo clic en el enlace y activó la tarjeta prepago. Luego se dio por vencida. “Me costó mucho decidir qué hacer con los 7.44”, dice Lowe. “Al final me olvidé de ellos”. Olvidada, y pronto desapareció: después de seis meses, la tarjeta, emitida por Blackhawk Network , comienza a cobrar una considerable comisión por inactividad de $5.95 al mes, lo que prácticamente le confisca el dinero.

Lowe no está solo. Forbes estima que, en los últimos cinco años, entre 300 y 400 millones de dólares en daños distribuidos a consumidores perjudicados a través de tarjetas prepago digitales no se han gastado, dinero conocido en la jerga del sector como “breakage”. Lo inquietante de este tipo de “breakage” es que el dinero no utilizado no se devuelve al fondo de conciliación ni a las organizaciones sin fines de lucro que trabajan en áreas relacionadas con la demanda, como suele ocurrir cuando los cheques de conciliación en papel no se cobran o cuando el beneficiario nunca activa la tarjeta.

En cambio, los fondos no utilizados terminan llenando los bolsillos de las empresas de tecnología financiera que emiten la tarjeta (principalmente el gigante de las tarjetas de regalo Blackhawk Network y la startup neoyorquina Tremendous), los bancos con los que se asocian y las mismas empresas de administración de demandas colectivas que otorgan los contratos para las tarjetas digitales.

Los pagos digitales cobran impulso

La plataforma fintech Digital Disbursements ha gestionado un número creciente de acuerdos de demanda colectiva que emplean pagos digitales, lo que ilustra esta tendencia en rápido crecimiento.

En comparación con las decenas de miles de millones de dólares que se alcanzan cada año en acuerdos de demanda colectiva, la cantidad perdida podría parecer modesta, salvo que el uso de pagos digitales en demandas colectivas masivas se está disparando, lo que significa que los consumidores podrían perder mucho más en el futuro si no se abordan los problemas con las tarjetas prepago digitales. Mientras que antes los pagos se realizaban exclusivamente mediante cheques, Digital Disbursements, una empresa fintech con sede en Los Ángeles que ofrece una plataforma que permite a los consumidores elegir entre métodos de pago (incluidos los electrónicos) en acuerdos de demanda colectiva, gestionó 426 demandas colectivas en 2024, un 82 % más que las 234 de 2023.

Hoy en día, a los participantes en demandas colectivas masivas se les suele dar la opción de elegir cómo desean recibir sus pagos. Durante la primera ronda de distribuciones del acuerdo de 425 millones de dólares con Equifax, los demandantes podían optar por un cheque en papel, un pago a su cuenta de PayPal o la tarjeta prepago digital. (En otros casos, los demandantes pueden recibir el dinero en su cuenta bancaria mediante depósito directo o la aplicación de transferencia de dinero Zelle). Pero en la segunda ronda de desembolsos de Equifax, las pequeñas distribuciones se realizaron mediante tarjetas prepago digitales, lo que generó confusión y quejas entre los consumidores.

Otros grandes casos de demandas colectivas, como el acuerdo de 264 millones de dólares con Mylan por supuestamente inflar los precios de sus EpiPens, también han generado muchas quejas de los consumidores sobre la dificultad de usar las tarjetas prepagas digitales, que se ofrecieron como una opción junto con otros métodos de pago como Venmo y cheques en papel.

De hecho, existen sólidos argumentos para el uso de notificaciones digitales y diversas formas de pago digitales en demandas colectivas masivas. El franqueo es caro, y los cheques en papel son susceptibles de fraude y a menudo no se cobran. En 2021, después de que Plaid (que vincula aplicaciones financieras con las cuentas bancarias de los consumidores) acordara pagar 58 millones de dólares para resolver una demanda colectiva sobre privacidad de datos, el administrador de reclamaciones estimó que enviar tarjetas postales con formularios de reclamación a 62 millones de personas costaría 20 millones de dólares solo en franqueo. El administrador terminó notificando a la mayoría de los afectados por correo electrónico y permitiendo a los consumidores elegir entre depósito directo, PayPal, Venmo y cheques en papel. Los costos administrativos totales ascendieron a tan solo 3,9 millones de dólares, según un expediente judicial.

El problema con las tarjetas prepago digitales, sin embargo, es que están sujetas a pocas normas y poca supervisión. Por ejemplo, la Ley Federal de Tarjetas prohíbe que se apliquen cargos por inactividad antes de que una tarjeta de regalo normal haya estado sin usarse durante un año completo, y algunos estados tienen períodos de espera más largos o prohíben por completo los cargos por inactividad o de “mantenimiento de la tarjeta”. Sin embargo, estas leyes no se aplican a las tarjetas prepago emitidas en acuerdos judiciales. Por lo tanto, en el caso de Equifax, Blackhawk pudo cobrar una cuota mensual de $5.95 después de solo seis meses.

Igualmente preocupante es que los jueces que aprueban los acuerdos y los abogados de los demandantes que representan a los consumidores desconocen en gran medida cómo funcionan las tarjetas digitales ni quién se hace cargo de los daños que generan. Sorprendentemente, de los 94 tribunales federales de distrito en EE. UU., solo uno, el Distrito Norte de California, solicita un informe de “Contabilidad Posdistribución” que detalle qué parte de un acuerdo de demanda colectiva terminó realmente en manos de las personas perjudicadas, en comparación con los abogados, los administradores de la demanda colectiva y las organizaciones sin fines de lucro. Y según un estudio de la facultad de derecho de la Universidad de California de 2024, esta loable orientación se ignora en más de la mitad de los casos colectivos en el distrito. Cuando se presentan estos informes, detallan los cheques en papel no cobrados (ya que ese dinero se devuelve al grupo), pero no el dinero perdido por la rotura de las tarjetas digitales.

La verdad es que los abusos con tarjetas prepagas digitales son sólo el último problema en un sistema de demandas colectivas plagado de otros problemas más antiguos y mejor conocidos: por ejemplo, los abogados de los demandantes obtienen demasiado dinero (a menudo el 25% o más del acuerdo) y menos del 5% de los consumidores elegibles para recibir pagos generalmente terminan recibiendo algo debido a las bajas tasas de respuesta.

Sin embargo, a pesar de tales fallas, las demandas colectivas pueden ser una herramienta eficaz para exigir responsabilidades a las empresas y forzar reformas en prácticas nocivas, en particular cuando un grupo grande de demandantes ha sufrido daños pequeños, demasiado pequeños para que las demandas individuales tengan sentido.

Por lo tanto, es lógico que el mes pasado se presentara una nueva demanda colectiva en el Distrito Este de Pensilvania contra tres grandes empresas administradoras de demandas colectivas, todas propiedad de firmas de capital privado, alegando que obtienen enormes beneficios de los llamados pagos de ‘reparto de ingresos’ por el uso de tarjetas de pago digitales. La demanda, que las acusa de fraude y otras infracciones, afirma que, en realidad, estos pagos de reparto de ingresos no son más que sobornos. Además, según la demanda, los administradores han ocultado estos acuerdos a abogados, jueces y miembros de la demanda, e incluso han creado entidades con fines específicos (‘SPE’) para ocultar la recepción de sobornos.

Todd Hilsee, fundador y expresidente de una firma de administración de demandas colectivas y experto en procedimientos de notificación de demandas colectivas, comenzó a investigar las tarjetas prepagas en 2022. Una fuente le había dicho que se estaban pagando reembolsos y descuentos a los administradores de la demanda colectiva con los desembolsos de las fintechs, sin que los pagos se revelaran a los jueces que supervisaban los casos ni a los abogados involucrados.

Los pagos electrónicos comenzaron a crecer tras la modificación de las directrices federales sobre demandas colectivas en 2018 para permitir específicamente la notificación y distribución electrónicas. En 2020, cuando la COVID-19 provocó un aumento repentino de las transacciones en línea, ese crecimiento se aceleró. De repente, había dinero real en juego.

La mejor prueba de Hilsee de lo que parece ser un soborno: un correo electrónico de noviembre de 2020 en el que un ejecutivo de Blackhawk propone a un administrador del acuerdo distribuir los fondos mediante una tarjeta de desembolso virtual MasterCard. “De hecho, le pagamos por emitir estas tarjetas”, escribió el ejecutivo, y añadió que “obtendría entre 100,000 y 175,000 dólares en ingresos adicionales”. (Hilsee publicó este correo electrónico en un periódico de octubre de 2024 , con los nombres de las personas y empresas omitidos. Forbes confirmó a través de nuestros propios informes que un empleado de Blackhawk envió el correo electrónico).

Según ese correo electrónico, los “ingresos adicionales” transferidos a un administrador de acuerdos podrían fácilmente ascender a millones de dólares en un caso grande, ya que el vendedor de Blackhawk ofrecía un reembolso de hasta el 3,5 % del dinero total que se suponía se desembolsaría mediante tarjetas prepago digitales. Blackhawk declinó hacer comentarios sobre el correo electrónico, pero señaló en un comunicado que cumple con todas las leyes aplicables.

“Si están recibiendo algún tipo de soborno oculto, en primer lugar, es inapropiado que el tribunal no esté informado al respecto”, afirma el Juez Superior de Distrito Edward Dávila del Distrito Norte de California. “De igual importancia, parece que debería reducirse el dinero de sus honorarios [de administración del acuerdo]”.

“Esto nunca debería estar sucediendo, y todos en este sector lo sabemos”, declara J. Eli Wade-Scott, quien lidera la destacada práctica de demandas colectivas del bufete de abogados Edelson, con sede en Chicago. Agrega que los administradores deberían revelar qué hacen con cada centavo. “No hay opción de redirigir dinero subrepticiamente hacia uno mismo como administrador o proveedor”. Si un administrador o proveedor omite la existencia de reembolsos, dice, esto “daría lugar a una demanda por fraude”.

Lee más: La inteligencia artificial: Impulso de futuro para las empresas familiares

Cómo las empresas de capital privado se embolsan discretamente los pagos de demandas colectivas

Eso es parte de lo que alega la nueva demanda colectiva contra Angeion Group, Epiq Systems y JND Legal Administration: fraude. La demanda afirma que los reembolsos de las fintechs eran información sustancial que debería haberse divulgado antes de elegir un administrador del acuerdo para cualquier caso, ya que «esta compensación se pagaría con los ingresos brutos del acuerdo y disminuiría la cantidad de dinero disponible para compensar a los demandantes y a los grupos en tales casos».

Solicitamos repetidamente entrevistas a los administradores de acuerdos más importantes, incluyendo a los tres mencionados en la demanda, así como a AB Data y Kroll. Ninguno nos concedió una entrevista ni respondió a las preguntas detalladas que enviamos por correo electrónico. Angeion envió una declaración por correo electrónico calificando la nueva demanda de “infundada” y “basada en un malentendido fundamental sobre lo que sucede con los saldos de tarjetas no utilizados de los miembros del grupo que optan por recibir tarjetas de regalo prepagadas como método de pago”. Añadió que Angeion “cumple escrupulosamente los términos de los acuerdos que administra”. Un portavoz de JND calificó la demanda de “infundada”.

Un representante de Simpluris, administrador de acuerdos menores, afirma que la empresa nunca ha aceptado un reembolso de una empresa fintech. En una entrada de blog en respuesta a las acusaciones de Hilsee sobre reembolsos indebidos, el administrador Rust Consulting escribió que “nunca ha participado en una estafa de este tipo”.

Un ejecutivo de otra firma de administración más pequeña, que habló con nosotros bajo condición de anonimato, afirmó no haber visto este tipo de ofertas de reembolso recientemente y que la industria parece haber evolucionado hacia un modelo en el que los pagos digitales se agrupan y se les aplica un precio inicial más económico para compensar las pérdidas que las compañías de tarjetas se quedan. Incluso si tiene razón en que las devoluciones a los administradores son ahora menos comunes, las pérdidas siguen implicando que los miembros de la demanda colectiva están siendo perjudicados, ya que el dinero termina en los bolsillos de los proveedores de tarjetas digitales, no en los fondos del acuerdo, y no se revela al tribunal.

Blackhawk se negó a concedernos una entrevista ni a responder a nuestras preguntas detalladas, pero respondió con una declaración. Esta decía, en parte: «Si bien es cierto que los saldos no utilizados de las tarjetas prepagadas pueden generar cargos por inactividad o caducar en un plazo razonable (los términos varían según el programa), esta práctica no es secreta ni exclusiva. Esta información cumple plenamente con las leyes y regulaciones federales y estatales aplicables y se divulga por adelantado al cliente o beneficiario (según corresponda) en términos y condiciones completos».

Jeff Richardson es cofundador y director ejecutivo de Digital Disbursements, una plataforma que ya se ha utilizado para pagos electrónicos en más de 1000 casos. Crea la interfaz de usuario para los consumidores, pero no emite tarjetas prepago. Aunque declinó una entrevista, declaró en correos electrónicos a Forbes que «no todas las tarjetas prepago son iguales» y que los administradores de acuerdos deberían aceptar solo aquellas que sean «aptas para los miembros de la demanda colectiva».

¿Qué hace que una tarjeta sea atractiva para los miembros de la clase? Richardson comentó que ha negociado con Blackhawk, socio emisor de tarjetas de Digital Disbursements, para ofrecer tarjetas con cargos por inactividad más bajos, de 0.95 dólar al mes en lugar de 5.95, y un período de espera más largo, de 12 meses, antes de que se apliquen dichos cargos. Afirma que Digital Disbursements fue pionero en un método que permite a los consumidores transferir el saldo de una tarjeta a una cuenta bancaria, Venmo o PayPal, algo que algunas tarjetas no permiten.

Los bancos también están involucrados en este problema y se benefician de él, ya que crean las cuentas donde se guardan los fondos de las tarjetas digitales (hasta que los consumidores los gastan o se agotan por las comisiones). Pathward , con sede en Sioux Falls, Dakota del Sur , socio bancario de Blackhawk, se negó a conceder una entrevista ni a responder a nuestras preguntas por correo electrónico, afirmando en un comunicado que «el cumplimiento de las leyes y regulaciones, así como la integridad del proceso judicial, son de suma importancia para Pathward».

Los bancos actúan como custodios del dinero de los acuerdos de demanda colectiva, independientemente de si se distribuye mediante cheque o medios electrónicos. El principal actor en este negocio es Huntington , un banco de Ohio con 159 años de antigüedad, que declaró en un comunicado enviado por correo electrónico que el 95 % de sus desembolsos siguen siendo mediante cheques en papel y que «la equidad, la transparencia y la posibilidad de elección del consumidor son fundamentales para las soluciones de pago de Huntington Bank».

Otro actor importante es Western Alliance Bank , con sede en Phoenix , que adquirió Digital Disbursements en 2022 y lo gestiona como una filial independiente. Ninguno de los dos bancos quiso comentar específicamente sobre los reembolsos que las fintechs han otorgado a los administradores de reclamaciones, pero probablemente estén al tanto del problema. Hilsee afirma que un gran banco se puso en contacto con él para expresarle su preocupación por los reembolsos que las fintechs otorgaban a los administradores; sin embargo, cuando sugirió plantear el asunto al gobierno, el banco se negó, alegando preocupación por las “consecuencias imprevistas”.

El banco probablemente temía abrir la caja de Pandora. Tres expertos del sector, quienes hablaron con Forbes bajo condición de anonimato, nos informaron que los administradores de reclamaciones a veces se quedan con una parte de los intereses generados por los fondos de la conciliación en los meses o años previos a su distribución. Como práctica recomendada, según el abogado especializado en demandas colectivas J. Eli Wade-Scott, el dinero de la conciliación debería depositarse en una cuenta que genere intereses, y estos se distribuirían finalmente entre los miembros de la demanda colectiva. Sin embargo, si un acuerdo de conciliación no lo especifica, y los abogados del demandante no son tan meticulosos, existe la posibilidad de que los administradores se queden con parte de los intereses. El problema se volvió más relevante después de que la Reserva Federal comenzara a subir los tipos de interés en 2022, ya que el interés potencial en juego aumentó considerablemente.

Un portavoz de Western Alliance Bank no negó la práctica, y nos declaró: «Nuestros clientes, incluidos los administradores de reclamaciones, eligen el tipo de cuentas (con o sin intereses) que establecen y cómo se disponen los intereses generados. Como institución financiera, nuestra función es seguir las instrucciones del titular de la cuenta. La disposición de los intereses generados es un asunto entre los administradores de reclamaciones y sus clientes».

Una de nuestras fuentes, exempleado de una administradora de reclamaciones, afirma que le sorprendieron los ingresos adicionales que recibía de los bancos. “De repente, estábamos ganando mucho dinero que no tenía nada que ver con la administración de los beneficios a los miembros de la clase”, afirma. Preguntó a un compañero de trabajo si la empresa debía declarar los ingresos como una fuente independiente a los tribunales, pero le dijeron que no, ya que era una práctica habitual. Le pareció extraño, dado que los jueces deben aprobar los honorarios de las administradoras de reclamaciones. “Cuando estas administradoras les están cobrando el 4% directamente, sin ningún beneficio para el fondo, no habrá ningún juez en el país que lo considere correcto”, nos cuenta otro exempleado de una administradora de reclamaciones.

Tanto Blackhawk como Tremendous, los dos mayores emisores de tarjetas prepago electrónicas para acuerdos judiciales, tienen cierta experiencia como blancos de demandas colectivas.

El director ejecutivo de Tremendous, Nick Baum, cofundó GiftRocket.com en 2010 antes de lanzar Tremendous como su empresa hermana en 2018. GiftRocket publicaba listas de decenas de miles de restaurantes y comercios en su sitio web e invitaba a los consumidores a elegir cualquiera de ellos para crear una tarjeta de regalo virtual. El problema: no se podía usar la tarjeta directamente para comprar nada en ninguno de esos lugares. En cambio, GiftRocket cobraba 2 dólares por tarjeta, más el 5 % de su valor, por un producto de transferencia de dinero. El nombre del comercio era simplemente una sugerencia de dónde se podía gastar el dinero regalado. Cuando los destinatarios de una tarjeta GiftRocket hacían clic en ella, se les indicaba que depositaran el dinero en su cuenta bancaria o compraran una tarjeta de regalo en otro comercio, como Amazon.

El producto molestó tanto a los consumidores que creían estar comprando (o recibiendo) tarjetas de regalo típicas como a algunos comercios que aparecían en el sitio, quienes se quejaron de que aparecían en la lista sin su consentimiento y tuvieron que lidiar con compradores enojados que esperaban que aceptaran las tarjetas GiftRocket directamente. En 2022, una panadería de Brooklyn y una cafetería de Pensilvania presentaron una demanda colectiva contra GiftRocket en el Distrito Este de Nueva York, acusándola de prácticas comerciales engañosas, publicidad engañosa y competencia desleal. GiftRocket ha negado las acusaciones de la demanda, y un portavoz declaró: «Mantenemos nuestras negaciones, seguiremos defendiendo enérgicamente el caso y esperamos ganar». Baum se negó a ser entrevistado por Forbes .

El sitio web de GiftRocket indica que dejó de aceptar pedidos a partir del 1 de enero de 2025, pero Tremendous parece estar creciendo a buen ritmo. Su sitio web afirma haber facilitado 350 millones de dólares en pagos digitales para 150 casos. Tremendous se describe a sí misma como “altamente rentable” en su página de LinkedIn y ahora cuenta con 140 empleados, según datos de LinkedIn, frente a los 115 de hace un año. Una presentación reciente en la demanda colectiva de GiftRocket incluyó mensajes internos de Slack de ejecutivos de Tremendous, incluyendo uno en el que el vicepresidente de operaciones comerciales de Tremendous afirmó que GiftRocket tenía tasas de rotura “exorbitantes”, razón por la cual GiftRocket era rentable y la consideraba un cliente lucrativo para Tremendous.

A principios del año pasado, un residente de Nueva Jersey presentó una demanda colectiva contra Tremendous ante el tribunal federal del Distrito de Nueva Jersey por su negocio actual de pagos colectivos, alegando que sus tarjetas prepago digitales eran engañosas y no equivalían (como se anunciaba) al efectivo, ya que no se podían usar en la mayoría de las tiendas físicas. Un portavoz de Tremendous afirma que las tarjetas prepago de la compañía se aceptan en “la gran mayoría de las tiendas físicas” porque se pueden agregar a una billetera virtual en un teléfono inteligente, y que el demandante retiró la demanda “por falta de fundamento”. (El abogado del demandante declinó nuestra solicitud de comentarios).

Blackhawk Network, la más grande y antigua, se fundó en 2001 como subsidiaria de Safeway , cuando la cadena de supermercados comenzó a vender tarjetas de regalo en sus tiendas. Blackhawk salió a bolsa en abril de 2013 y se escindió completamente de Safeway un año después. En 2018, Blackhawk fue adquirida por el gigante de capital privado Silver Lake y el fondo de cobertura P2 Capital Partners con una valoración de 3500 millones de dólares. Los accionistas presentaron múltiples demandas acusando al director ejecutivo y a los miembros de la junta directiva de Blackhawk de omitir información importante sobre las negociaciones de la fusión e intentar vender la empresa a un precio muy bajo. En 2022, las aseguradoras de Blackhawk llegaron a un acuerdo por 30 millones de dólares en una demanda colectiva de accionistas que acusaba al director ejecutivo y al presidente de la empresa de incumplir sus deberes fiduciarios. Los pagos se enviaron a los accionistas mediante cheque . Blackhawk negó las acusaciones.

Mientras tanto, surgió una oleada de quejas sobre Cardpool, un sitio web para comprar y vender tarjetas de regalo usadas que Blackhawk había adquirido en 2011. El sitio estaba plagado de fraudes: los delincuentes supuestamente vendían en el sitio tarjetas de regalo robadas, tarjetas de regalo compradas con tarjetas de crédito robadas y tarjetas de regalo cuyos saldos se drenaban antes de que los compradores pudieran usarlas.

Para diciembre de 2020, Cardpool había recibido 2187 quejas ante el Better Business Bureau en un período de tres años, lo que motivó a la agencia a emitir una alerta nacional sobre los riesgos de su uso. Cardpool anunció a principios de 2021 su cierre.

En los años siguientes, Blackhawk sufrió dos importantes filtraciones de datos, que dieron lugar a múltiples demandas colectivas. Algunas de estas demandas han sido desestimadas, y una está en suspenso debido a la apelación de un posible miembro de la demanda colectiva. Sin embargo, el negocio de Blackhawk ha seguido expandiéndose, alcanzando unos ingresos estimados de 2,900 millones de dólares en 2023. Actualmente, cuenta con más de 3,000 empleados y procesa 28,000 millones de dólares al año en transacciones en todos sus negocios. Recientemente, se ha informado que los propietarios de Blackhawk han considerado vender la empresa por más de 5.000 millones de dólares. (Un portavoz de Blackhawk declinó hacer comentarios sobre la posible venta).

Los problemas con las tarjetas prepago digitales en las demandas colectivas finalmente están empezando a recibir más atención, en gran parte gracias a Todd Hilsee. Algunos de los abogados con los que hablamos para este artículo ya están alerta. “Esto es algo que definitivamente analizaremos en futuros acuerdos”, afirma Ted Frank, defensor de la reforma de las demandas colectivas, quien lleva más de una década trabajando para intentar rectificar las injusticias de las demandas colectivas, apelando más de 100 acuerdos y, a menudo, obteniendo victorias, como indemnizaciones menores para los abogados.

Algunas posibles soluciones a los problemas parecen obvias. Por ejemplo, cuando los administradores de acuerdos envíen tarjetas de débito digitales, podrían ofrecer consejos claros y completos sobre cómo usarlas. Podrían exigir que las fintechs esperen al menos 12 meses para empezar a cobrar comisiones por inactividad, como se exige para las tarjetas de regalo. Y podrían enviar recordatorios por correo electrónico a los miembros de la demanda colectiva si tienen dinero sin gastar en sus tarjetas, una función que Jeff Richardson, de Digital Disbursements, afirma que probará con Blackhawk a finales de este año.

Es fundamental que se divulguen más información en los documentos judiciales, así como una mayor supervisión judicial, tanto antes como después de que comiencen los pagos. Las empresas fintech proyectan los montos de los pagos fallidos en sus propios planes de negocios, así que ¿por qué no divulgar esa información a los jueces, abogados de los demandantes y administradores de acuerdos? Tras los pagos, se podría exigir y actualizar un formulario similar al de contabilidad posterior a la distribución del Distrito Norte de California para incluir información sobre cuántas tarjetas prepagadas se utilizaron, cuántas resultaron en pagos fallidos y quién se benefició de los pagos fallidos.

Timothy Corcoran, consultor que dirigía el área de administración de demandas colectivas de Angeion, cree que las empresas no deberían temer más transparencia si actúan con transparencia. “Si hay más escrutinio, genial; quienes hacen las cosas correctamente no se verán perjudicados”.

—Información adicional de Stephen Pastis .

Este artículo fue publicado originalmente por Forbes US.

Te puede interesar: Semana de 40 horas: ¿cuál es el camino para su implementación?

Cómo las empresas de capital privado se embolsan discretamente los pagos de demandas colectivas
Jeff Kauflin