Corte requiere jueces constitucionales, no servidores de la nación: abogado Francisco Burgoa sobre consejera jurídica María Estela Ríos Entrelineas
21 de Noviembre, 2023 19:30
Francisco Burgoa, abogado y profesor de Derecho Constitucional en la Facultad de Derecho de la UNAM, aseveró que si María Estela Ríos, actual titular de la Consejería Jurídica de la Presidencia de la República, es elegida para ocupar la vacante de ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), “serían muy malas noticias para la Constitución”.
En entrevista con Joaquín López-Dóriga para su espacio en Radio Fórmula, Burgoa apuntó que la Corte requiere jueces constitucionales y no servidores de la nación que defiendan el proyecto de la Cuarta Transformación, como es el caso de María Estela Ríos.
“Imagínense que si ella llegara a ser ministra de la Suprema Corte quien es la actual consejera jurídica de la Presidencia, cómo va a estar el Pleno de la Suprema corte con una integrante que ha demostrado más fidelidad hacia un proyecto político, que hacia la defensa de la Constitución”, dijo.
Pudiera ser María Estela Ríos González, lo cual serían muy malas noticias para la defensa de la Constitución, el marco jurídico y las instituciones, que requieren que haya jueces constitucionales y no servidores de la nación defendiendo el proyecto del presidente y de Morena”, apuntó.
Las declaraciones del especialistas en temas de Derecho Constitucional ocurren a tan solo unos minutos de que el Pleno de la Suprema Corte rechazara por unanimidad la petición de la Consejería Jurídica de la Presidencia, para que el ministro Javier Laynez no revisara la impugnación de los partidos de oposición contra la extinción de los fideicomisos del Poder Judicial, que ascienden a poco más de 15 mil millones de pesos.
“Absolutamente no (está legalmente respaldada la petición de la Consejería), tan es así que votaron por unanimidad, incluyendo a Yasmín Esquivel y Loretta Ortiz. No tiene ningún sustento pedir en este caso en específico que el ministro Javier Laynez pudiera declararse impedido para conocer acciones de inconstitucionalidad”, indicó.
“Llama mucho la atención que sea la consejera jurídica de la Presidencia y hoy aspirante a integrar a la SCJN como ministra, quien haga un planteamiento de esta naturaleza, a sabiendas de que no tenía argumentos ni mucho menos un sustento legal para ni mucho menos”, recalcó.
“Aquí no sabemos si es un tema de total ignorancia en temas constitucionales y jurídicos, o a sabiendas de que no procede la instrucción es ‘presenten todo a ver si es chicle y pega’, pareciera que eso es”, puntualizó.
