El canto de sirenas del autoritarismo climático Excelsior

Por: Jan-Werner Mueller * BUDAPEST.
– Tal vez este verano —con sus temperaturas récord, inundaciones mortales y voraces incendios descontrolados, que tan solo en Canadá destruyeron una cantidad de árboles equivalente a todos los de Alemania— se haya sentido como una advertencia final: si no actuamos de manera drástica y urgente, la actual emergencia climática se convertirá en un desastre climático inevitable.
Es posible que haya quienes sientan que llegamos al punto en que nuestra única oportunidad para responder con velocidad y potencia suficientes a esta amenaza es abrazar una firme autoridad estatal.
.
.
y hasta el autoritarismo absoluto, pero la noción de que los autoritarios con mentalidad ecológica lograrán mejores resultados climáticos que los líderes democráticos es una fantasía peligrosa.
Las dudas sobre la capacidad de las democracias para actuar de manera rápida y eficiente no son nuevas.
Los gobiernos que permiten que todos participen (al menos, en teoría) son sistemas imperfectos y lentos.
Los miembros más influyentes a menudo pueden vetar acciones que la mayoría apoya.
Por otra parte, la idea de que las masas irracionales tienen demasiado poder resulta ahora, en la era de Donald Trump, completamente aceptable en las reuniones sociales.
Además de los prejuicios bien conocidos —muchos se remontan a los escritos de Platón— se puede afirmar que algunos de los beneficios de la democracia no son muy útiles ante la emergencia climática.
Las democracias se enorgullecen de ser capaces de revisar todas las decisiones: se pueden actualizar y mejorar las políticas, y quienes pierden una elección pueden ganar la siguiente, pero las decisiones relacionadas con el clima tienen consecuencias importantes e irreversibles.
Otras críticas contemporáneas son aún más categóricas: las democracias se basan en acuerdos, pero las negociaciones a menudo resultan incoherentes, especialmente en los sistemas multipartidarios, porque hay demasiadas partes políticas involucradas que desean salirse con la suya.
La actual coalición gobernante alemana parece ser un claro ejemplo de ello.
Ahora que la crisis climática crece rápidamente, también lo hace el llamado a la toma de decisiones más autoritaria.
Hay quienes promueven un enfoque tecnocrático y señalan a China como el ejemplo perfecto (aparentemente no se dan cuenta de lo irónico que resulta que ese país sea el mayor emisor de gases de efecto invernadero).
Otros —especialmente el pensador alemán Andreas Malm— imaginan un nuevo tipo de leninismo-comunismo de guerra.
Estas propuestas llevan a preguntas obvias: si, en aras de la acción climática, se concentra el poder en manos de un Estado que no responde al pueblo, ¿cómo se evitan los abusos de poder? Los regímenes autoritarios son especialmente corruptos.
Por lo tanto, la idea de que en un sistema de ese tipo no habría grupos de presión y que estaría a cargo de tecnócratas racionales y neutrales es poco convincente.
Lo más probable es que, lejos de impulsar la acción climática, pasar a un estilo de toma de decisiones autoritario sólo empeoraría las cosas.
El autoritarismo climático también podría fallar de maneras menos obvias.
Si las autoridades estiman que hay que aplicar nuevas restricciones para acallar las críticas, bien pueden terminar erosionando otras libertades básicas).
Imaginemos lo siguiente: un grupo de científicos climáticos menosprecia las políticas del dictador por considerarlas insuficientes y procura movilizar a otros para exigir acciones más intensas.
En un intento por restaurar el “orden”, el dictador impone medidas que restringen las libertades académica y de asociación.
Ahora no sólo los expertos son menos capaces de influir sobre la respuesta climática estatal, sino que no puedan desarrollar ni compartir ideas e innovaciones.
Es cierto, nada de lo anterior implica que los sistemas democráticos estén bien equipados para promover la acción climática.
Podríamos concluir, por el contrario, que no existen buenos instrumentos políticos en absoluto.
Pero esto deja de lado un punto clave: los obstáculos a la acción climática eficaz en las democracias actuales no son inherentes a ellas.
Por el contrario, son incoherentes con los ideales democráticos.
La influencia desproporcionada del sector de los combustibles fósiles sobre el proceso político, por ejemplo, no sólo perjudica al medio ambiente, sino que resulta fundamentalmente antidemocrática.
Aun si no tuviéramos que ocuparnos con urgencia de la emergencia climática, los ciudadanos tendrían buenos motivos para exigir cambios.
La conclusión es clara: si no nos abocamos a la emergencia climática seriamente, no salvaremos a la democracia.
Y si no tomamos los ideales democráticos en serio, no salvaremos al clima.
 Copyright: Project Syndicate, 2023.
 * Profesor de Política en la Universidad  de Princeton   Columnista: Opinión del experto nacionalImágen Portada: Imágen Principal: Send to NewsML Feed: 0