Fidecine: inconstitucional, su eliminación Excelsior

NANCY MÉNDEZ C.
E ISABEL GONZÁLEZ AGUIRRELa Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) mandató al Congreso de la Unión reponer el derecho al fomento y a la promoción de la industria cinematográfica, tras haber desaparecido el Fondo de Inversión y Estímulos al Cine (Fidecine) por la vía de un decreto.
El ordenamiento de la Corte, emitido ayer a través de su Segunda Sala, definió que ese derecho tendrá que ser reconocido a nivel de ley, por lo que tendrá carácter permanente.
La decisión de la Segunda Sala fue reconocida por los ministros Yasmín Esquivel, Loretta Ortiz y Luis María Aguilar Morales, al declararse inconstitucional la eliminación de Fidecine, en razón de que “era el único mecanismo previsto en la ley que garantizaba el acceso y participación permanente en la industria cinematográfica, la cual forma parte del derecho a la cultura reconocido en la Constitución”.
La productora Springall Pictures se inconformó contra diversos artículos del decreto que posibilitó la desaparición del Fidecine, relacionados con la Ley Federal de Cinematografía.
La demanda de amparo sostuvo que la medida impactaba negativamente en el derecho a la libertad de expresión y el acceso a la cultura debido a las restricciones que implicaba la desaparición de Fidecine.
 TE PUEDE INTERESAR: Miembros de la comunidad cinematográfica salvan a Fidecine Los ministros estuvieron de acuerdo con que los estímulos fiscales que contempla el Programa de Fomento al Cine Nacional (Focine), con el que se pretendió sustituir a Fidecine, no reparan el derecho al fomento ni a la promoción de la industria cinematográfica, al tratarse sólo de un programa presupuestal de naturaleza administrativa.
El ministro Alberto Pérez Dayán elaboró el proyecto de sentencia avalado por la Segunda Sala de la Corte.
En el fallo, el ministro aclaró que Fidecine ofrecía apoyos financieros y garantías de inversión a exhibidores, comercializadores y distribuidores de películas mexicanas.
Al eliminarlo, apuntó, se eliminó el único instrumento que aseguraba la participación continua de la industria cinematográfica.
A diferencia del apoyo financiero otorgado por el Fidecine, los estímulos fiscales no son permanentes, sino que están a la discrecionalidad del ejecutivo federal”, resaltó la resolución.
La resolución cita: “Por tanto, toda vez que en el presente caso se reclamó el decreto por el que se derogaron los artículos 33, 34, 35, 36, 37 y 38 de la Ley Federal de Cinematografía, al resultar violatorio del principio de reserva de ley, lo procedente es conceder el amparo para el efecto de que el Congreso de la Unión cumpla cabalmente con la obligación establecida en la última parte del párrafo décimo segundo del artículo 4 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y, en consecuencia, proceda a subsanar las deficiencias de la actual Ley Federal de Cinematografía, reconociendo expresamente el derecho al fomento y promoción permanentes de la industria cinematográfica nacional, en los términos y condiciones de política pública que estime convenientes, antes de que finalice el periodo ordinario de sesiones correspondiente al año 2023”.
En su cuenta de la red social X, el director de cine Alejandro Springall retomó la resolución y se manifestó al respecto.
Hoy (ayer), después de casi dos años, ganamos un amparo y la SCJN ha declarado inconstitucional la derogación de los artículos 33-38 de la Ley de Cinematografía y ordena al Congreso subsanar las deficiencias y reconocer, expresamente, el derecho al fomento y promoción del cine mexicano”, expresó el director de películas como Sonora, No eres tú, soy yo, Morirse está en Hebreo y Santitos, y productor de Ayotzinapa, el paso de la tortuga y La delgada línea amarilla.
El Instituto Mexicano de Cinematografía (Imcine), que incentiva la producción, distribución y exhibición cinematográfica dentro y fuera de México, publicó un comunicado, en el que no mencionó a Fidecine, pero sí reiteró la resolución de la Segunda Sala de la SCJN, tras una discusión del amparo en revisión 357/2022, y su trabajo con Focine.
De esta manera se fortalece el mecanismo de apoyo implementado por la Secretaría de Cultura del Gobierno de México, a través del Imcine.
El Focine funciona desde hace ya tres años y está considerado en la iniciativa de la Ley Federal del Cine y el Audiovisual, que actualmente sigue su curso para poder ser presentada y discutida en este periodo legislativo.
.
.
.
El Focine garantiza tanto el derecho de creación cinematográfica y audiovisual, con plena libertad de expresión, como el acceso de todas las personas a ver su propio cine.
Desde el Imcine, seguimos el camino hasta ahora trazado para continuar otorgando los apoyos al cine mexicano, diverso, plural e incluyente, a través de los mecanismos que están en funcionamiento”, señaló el comunicado.
La Cámara Nacional de la Industria Cinematográfica (Canacine) señaló en X, que “el Focine no remediaba esa inconstitucionalidad por ser un programa administrativo (no ley)”.
Se hace un llamado para que el nuevo mecanismo que se establezca en la ley sea consensuado previamente con la comunidad cinematográfica”, publicó Canacine.
 EL CONTEXTODe acuerdo con lo publicado por Excélsior, el 25 de abril pasado, los directores de cine Alejandro González Iñárritu, Guillermo del Toro y Alfonso Cuarón, y centenares de productores, actores, fotógrafos y trabajadores de la industria lanzaron un comunicado firmado y dirigido a la SCJN en el que solicitaron la no desaparición del Fidecine, cuyo primer amparo estuvo a discusión en el pleno.
En el comunicado de siete páginas la comunidad cinematográfica del país solicitó revisar la inconstitucionalidad  de la desaparición del fideicomiso creado en 2002, como parte de la lucha contra la censura y el verticalismo de las autoridades gubernamentales del sector.
El Fidecine fue un triunfo histórico de la comunidad cinematográfica y fruto de una lucha contra la censura y el verticalismo de las autoridades gubernamentales del sector (.
.
.
) Una garantía de los derechos humanos a la libertad de expresión y a la pluralidad cultural”.
El Fidecine forma parte de más de 100 fideicomisos que desaparecieron en 2020, siendo el principal argumento que éstos hacían mal uso de los recursos que se les otorgaban que, en el caso específico de éste, no se comprobó.
Y aunque en abril pasado, Fidecine no estaba en funciones, tampoco había desaparecido por la existencia de diez amparos de tal propuesta hecha en 2020, año en el que entró en vigor el Fomento al Cine Mexicano, Focine, el cual, señalaron los firmantes, era sólo “un mero programa presupuestal”.
El actual Focine es un mero programa presupuestal, creado unilateralmente por un simple acuerdo administrativo de la directora general del Imcine, y puede desaparecer en cualquier momento, con la misma facilidad y unilateralidad.
En cambio, el Fidecine era una figura prevista en ley, cuyo carácter permanente se encontraba expresamente ordenado y garantizado por el legislador.
Por ende, el Fidecine estaba en la esfera de lo indecidible por las autoridades gubernamentales (como es lo usual en materia de derechos humanos).
En cambio, el Focine es absolutamente decidible por una sola autoridad administrativa (tanto en su existencia, como en sus reglas de operación)”, se expresó entonces en aquel comunicado, que hacía énfasis en que las decisiones tomadas en Fidecine se tomaban dentro de un órgano colegiado preponderantemente ciudadano en el que el gobierno sólo tenía dos votos y cinco eran de la sociedad civil, lo cual estaba diseñado para garantizar la libertad de expresión y evitar la censura gubernamental.
Fue en octubre de 2020 cuando la Cámara de Diputados aprobó la desaparición del Fidecine y 108 fideicomisos más con 230 votos a favor y 167 en contra.
El 26 de abril pasado, la SCJN rechazó en sesión un proyecto que proponía negar un amparo contra la extinción de Fidecine.
Para el 9 de mayo, se buscó establecer la inconstitucionalidad de la extinción de Fidecine y se amparó ante la SCJN.
Se trató de una parte de la comunidad cinematográfica: la Asociación Mexicana de Productores Independientes AC, la Red Nacional de Cinematografías Estatales o Tinta Sociedad de Escritores Audiovisuales y Cinematográficos México, entre otros.
Todos ellos firmaron un comunicado para expresar el desacuerdo con la titular de Imcine, María Novaro, quien manifestó, a su vez, su desacuerdo ante el amparo de la comunidad ante la SCJN y publicó videos en los que señaló que, de aceptarse como inconstitucional la desaparición de Fidecine, se pondría en riesgo Focine, el cual fue impulsado por su administración, tres años atrás.
Durante su vida activa, Fidecine apoyó cerca de 230 largometrajes de los cuales 159 fueron óperas primas como Una película de huevos, Kilómetro 31 y No se aceptan devoluciones.
 PARA SABEREl penúltimo párrafo del artículo 4º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, expone: “Toda persona tiene derecho al acceso a la cultura y al disfrute de los bienes y servicios que presta el Estado en la materia, así como el ejercicio de sus derechos culturales.
El Estado promoverá los medios para la difusión y desarrollo de la cultura, atendiendo a la diversidad cultural en todas sus manifestaciones y expresiones con pleno respeto a la libertad creativa.
La ley establecerá los mecanismos para el acceso y participación a cualquier manifestación cultural.
” podrás acceder a noticias en tiempo realConoce lo más viral en Facebook Trending Lee a los columnistas de Excélsior Opinión clm Contenidos Relacionados: Miembros de la comunidad cinematográfica salvan a FidecineCuarón, Del Toro e Iñárritu unen fuerzas para conservar FidecineCómo trabajaban en favor del cine FOPROCINE y FIDECINE