TEPJF acumula 220 juicios de inconformidad contra elección judicial, plazo para impugnar venció el viernes Milenio

A una semana de que el INE declaró la validez de los cargos nacionales de la elección judicial y después de que venció el plazo para presentar impugnaciones, elTribunal Electoralya cuenta con 220 juicios de inconformidad, en los que, además de alegar inequidad y la imposición de acordeones, ahora se pide la nulidad también por la baja participación.
El INE cumplió una semana desde que no logró concluir la validez de las seis elecciones judiciales federales y que ante dudas y la complejidad en el proceso, optó por hacerlo en partes, sin que hasta ahora, haya podido cerrar la validez de magistraturas de circuito y juzgados de distrito.
Decenas de impugnaciones exigen recuentosEl domingo 15 de junio, con solo un voto de diferencia, el Consejo General validó la elección de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y el lunes, las del Tribunal de Disciplina Judicial y del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación tanto en de la Sala Superior como de las cinco Salas Regionales, por lo que los cuatro días para impugnar los acuerdos del INE vencieron el pasado viernes.
En una revisión de MILENIO, hasta la tarde de este domingo la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha turnado 220 juicios de inconformidad de todos los cargos nacionales, incluso, de juzgados de distritos y magistraturas de circuito, aunque el INE no ha concluido este trámite, pues se impugnan los cómputos distritales o locales.
Las quejas siguen coincidiendo: la intervención de terceros financiando propaganda ilícita a través de los acordeones, la coincidencia de éstos con los resultados, la petición de recuentos y de que se exhiban las actas y constancias de todos los cómputos, y la solicitud de que se anule la elección porque no se cumplió el voto libre de la ciudadanía.
Sin embargo, hay un nuevo argumento en las impugnaciones más recientes, que es el que la baja participación demuestra que quienes ganaron no tienen suficiente legitimidad, por lo que piden que se declare inválida la elección, sus resultados y las constancias de mayoría a quienes ganaron.
“Derivado de la baja participación del electorado, misma que no representa la voluntad de todos los ciudadanos que no participaron en la elección, así como la entrega de los denominados ‘acordeones’, los cuales vulneran los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad en la contienda electoral.
“Por otra parte, por la entrega de apoyos sociales por parte del gobierno en turno, lo que representa un clientelismo electoral, con la finalidad de beneficiar a las candidaturas afines a su movimiento político”.
Las decenas de impugnaciones exigen recuentos o invalidar los cómputos de distritos concretos o de candidaturas específicas, y otras, piden la nulidad absoluta del proceso electoral.
Sin que hasta ahora, se hayan turnado los expedientes de los últimos días, como de las organizaciones ciudadanas o de los partidos políticos que a pesar de no tener permitido intervenir en esta elección, decidieron impugnar, como el PRI.
Por lo que se prevé que este lunes se disparen los casos turnados a las ponencias.
Cada magistratura tiene hasta el momento, entre 40 y 60 asuntos a su cargo, siendo el magistrado Felipe Fuentes el que menos impugnaciones tiene por resolver, con apenas 12 casos.
TEPJF tiene pendiente resolver otro enredo de la reforma judicialComo parte de estas impugnaciones, el Tribunal Electoral deberá resolver esta semana una nueva antinomia de la reforma judicial, pues existe la contradicción sobre si es la Sala Superior o la Suprema Corte la que debe resolver las impugnaciones de magistraturas electorales regionales.
En la sesión pública del pasado miércoles, con el pleno incompleto ante la ausencia del magistrado Felipe de la Mata Pizaña, acordaron posponer la resolución de este asunto para seguir reflexionándolo.
Se trata de otra contradicción de la reforma judicial y las leyes secundarias aprobadas por el Poder Legislativo a contrarreloj, que indica en la Constitución que todos los asuntos relacionados con magistraturas electorales le competen a la Suprema Corte de Justicia de la Nación pero la ley secundaria dice que sólo las referentes a la Sala Superior.
Y es que el magistrado Felipe Fuentes proponía que era facultad de la Sala Superior resolver las impugnaciones referentes a las magistraturas de las Salas Regionales, pues así lo señala la Ley de Medios de Impugnación modificada por la reforma judicial.
Pero el magistrado Reyes Rodríguez Mondragón expuso que la Constitución señala en su artículo 96 que todo lo relacionado con las magistraturas electorales se enviará a la Suprema Corte, y el criterio siempre ha sido que ante una contradicción legal por una “deficiencia en la técnica legislativa” debe prevalecer el texto de mayor jerarquía, que en este caso, es la Constitución que le da estas facultades a la SCJN y excluye a la Sala Superior.
El magistrado Felipe Fuentes reconoció que con esta duda razonable, lo correcto era retirar el proyecto y analizar de nuevo el asunto, para poder determinar si las impugnaciones sobre Salas Regionales del TEPJF le competen a la Sala Superior o a la SCJN, para que, como indica la Constitución, se garantice la imparcialidad al resolver estos casos.
Esta decisión resolverá si todos los casos que tenga el TEPJF sobre Salas Regionales se remiten de último momento a al SCJN o si se resuelven en la Sala Superior en las ponencias en las que ya habían sido turnadas.
IOGE