Cuando el lenguaje aprende a hablarle al algoritmo

Durante siglos, el cambio lingüístico tuvo guardianes reconocibles: gramáticos, editores, instituciones que decidían, con más lentitud que legitimidad real,  qué entraba al diccionario y qué se consideraba corrección. Hoy ese lugar lo ocupa, en buena medida, un actor no humano: el algoritmo de recomendación.  Esto no es una metáfora conveniente para una columna de comunicación; es, literalmente, lo que está ocurriendo. Para los comunicadores esto es un desafío constante  pues  nos obliga a entender que comunicar ya no consiste solamente en construir un buen mensaje, también implica conocer el ecosistema tecnológico.

El fenómeno tiene nombre: algospeak. Es el conjunto de sustituciones, eufemismos y codificaciones que las personas inventan para esquivar la moderación automática de contenido. Una palabra sensible se reemplaza por otra visualmente parecida, un término se disfraza con un emoji, una idea se dice “de lado” para no activar un filtro. Lo notable no es la creatividad —eso ha existido siempre— sino quién obliga a ella: no la censura de un editor, sino la lógica opaca de un sistema que decide qué se amplifica y qué se entierra.

Para la comunicación estratégica y el marketing, esto no es curiosidad lingüística: es infraestructura de negocio. Las marcas que antes “traducían” su mensaje a distintos públicos hoy tienen que traducirlo, además, a distintas plataformas y a distintos algoritmos, cada uno con su propia gramática implícita de lo permitido. Lo que funciona como copy en un correo puede ser invisible en TikTok no por falta de ingenio, sino porque el sistema de distribución castiga ciertas palabras, ritmos o estructuras. La creatividad publicitaria, históricamente medida por su capacidad de conectar con una audiencia, ahora se mide también por su capacidad de sobrevivir a un clasificador.

Hay una segunda capa, menos comentada: la velocidad. Una palabra puede nacer, volverse tendencia y desaparecer en el lapso de un trimestre fiscal. Para cualquier institución —una marca, un medio, una universidad— que construye identidad verbal a mediano plazo, esto plantea una tensión real entre relevancia y coherencia. Sumarse demasiado rápido a una jerga efímera envejece mal casi de inmediato; ignorarla por completo comunica distancia generacional. No hay una fórmula limpia; hay, en el mejor de los casos, criterio.

Conviene resistir dos lecturas fáciles. La primera es el pánico moral; “la gente ya no sabe escribir”, que la lingüística contemporánea desmiente con bastante solidez: usar un registro distinto en WhatsApp que en un documento formal no es empobrecimiento, es competencia comunicativa aplicada al canal. La segunda es el entusiasmo acrítico que trata cada tendencia como una oportunidad de “conexión auténtica” con audiencias jóvenes, cuando muchas veces es apropiación superficial que el propio público detecta y penaliza.

Lo que sí vale la pena instalar como pregunta de fondo es institucional, no estética, ¿quién está, de facto, regulando el lenguaje público hoy? La respuesta ya no es una academia ni un consejo editorial, sino arquitecturas de recomendación diseñadas para maximizar tiempo de atención, no claridad ni precisión expresiva. Las marcas, los medios y quienes hacen comunicación estratégica no son espectadores de ese proceso: son, lo quieran o no, coautores de la norma lingüística que se está escribiendo en tiempo real, un post a la velocidad de la luz.

Al fin de cuentas el algospeak es una respuesta creativa de los usuarios ante los sistemas autimatizados de moderación. Es el nacimiento de un nuevo código social que nos recuerda que el lenguaje siempre encuentra caminos para adaptarse cuando existen restricciones.

Nos encontraremos más adelante.

Federico Torres López.