Uno de los mayores fracasos en la historia del cine de aventuras está firmado por el autor de Parque Jurásico. En realidad, no era una película tan mala
03 de Septiembre, 2026 02:35Pertenezco a ese pequeño club de defensores de El guerrero nº 13.
Me gusta su textura, me gusta que dure hora y tres cuartos y no se ponga demasiado solemne, me gusta Vladimir Kulich haciendo de Buliwyf con pelucón y esa cara de estar cansado de la vida.
Incluso me gusta el pasmo con el que Antonio Banderas protagoniza la peli en lo que hoy sería un gesto de whitewashing.
La he visto unas cuantas veces y cada vez me reconcilio un poco más con ella, a pesar de todas sus carencias, que lo reconozco, no son pocas.
Pero hay una cosa que digo siempre: me gusta más el libro.
Bastante más, de hecho, y creo que ahí está la explicación de por qué la película salió como salió.
{"videoId":"xb1jtbu","autoplay":false,"title":"Tráiler de The 13th Warrior", "tag":"The 13th Warrior", "duration":""} Me parece interesante tratar de entender por qué una de las mejores novelas de Michael Crichton, el de Parque Jurásico, se convirtió en la película que hundió su prestigio como productor justo cuando era el nombre más rentable de Hollywood.
La película no fracasó por traicionar el libro.
Fracasó por adaptar lo único del libro que no le importaba a nadie, yo creo.
Claro, si habéis visto el tráiler de la peli de ahí arriba, pues hay que señalar que tampoco el tráiler ayudó.
¿Qué pinta un tema que combinaba cantos gregorianos con ritmos electrónicos? A alguien debió parecerle una idea estupenda.
… El caso es que la peli no fue el éxito que se esperaba, y es una historia de lo más curiosa.
Devoradores de cadáveres no es una novela de vikingos, es una falsificación académicaLa historia del origen del libro se cuenta muchas veces mal.
En su web oficial, Crichton explicaba que escribió Devoradores de cadáveres por una apuesta, para demostrar que con Beowulf se podía construir una historia entretenida.
El detonante, según recoge la ficha de la novela, fue un amigo suyo que estaba montando un curso universitario sobre los grandes plomazos de la literatura y había puesto el poema anglosajón como ejemplo principal de lectura tostón e insufrible.
Crichton decidió escribir una refutación de 300 páginas, que es una forma bastante curiosa de querer tener la razón, y el resultado llegó a las librerías en 1976: Devoradores de Cadáveres, una novela que no se parece a nada de lo que firmó antes ni después.
Y es que el libro no se presenta como una novela.
Se presenta como la edición comentada de un manuscrito auténtico, con introducción, discusión sobre la procedencia del texto, variantes de lectura, bibliografía, apéndice y unas notas al pie que a veces son más largas que el párrafo que pretenden aclarar.
El recurso del "manuscrito encontrado" si os gustan este tipo de cosas.
A mí me parece una idea estupenda, la verdad.
Los tres primeros capítulos son una crónica real: Ahmad ibn Fadlan existió, salió de Bagdad el 21 de junio de 921 como parte de una embajada del califa al-Muqtadir hacia el rey de los búlgaros del Volga, y su informes y cartas describen de primera mano a los mercaderes rus y un funeral en barco que sigue siendo una de las descripciones más detalladas que nos ha llegado de aquel mundo.
A partir de ahí Crichton se deja llevar y empieza su versión de Beowulf, donde los monstruos de la niebla atacan a su expedición.
No os cuento el plot twist, pero a mí me gusta mucho.
Cuando el proyecto cambió de nombre y pasó de Devoradores de cadáveres a El guerrero nº 13, alguien tomó una decisión que condenaría por completo la adaptación cinematográfica.
El nuevo título anuncia una película de acción con doce vikingos y un forastero, que es justamente el resumen más plano posible de lo que ocurre realmente en el libro.
Supongo que el canibalismo sigue siendo un tabú en Hollywood, pero a mí me parece un título mucho menos prometedor y una manera de vender la historia infinitamente menos interesante.
Todo lo que hacía especial a la novela se quedó fuera de la propuesta comercial de la peli.
Al final nos dieron una historia de aventuras correcta y bastante genérica, competente pero sin centrarse lo que hace especial al libro.
Y una historia de aventuras correcta, en 1999, competía con todo, empezando por El Sexto Sentido.
Dos directores, una película y ninguna buena decisiónMi querido John McTiernan (Jungla de Cristal, Depredador, La Caza del Octubre Rojo…) rodó en el verano de 1997 en la costa norte de la isla de Vancouver, cerca de Campbell River, en un paraje llamado Elk Bay.
Venía de hacer La Jungla 3: La Venganza, peliculón, y de una racha de grandes estrenos que muy poca gente ha tenido.
Pero los pases de prueba salieron mal y el estudio se puso nervioso.
Y entonces entró en juego un todopoderoso Michael Crichton, todavía glorioso en el éxito histórico de Parque Jurásico de una década antes.
A partir de ese momento la película tuvo dos autores.
Spoiler: sale mal.
Crichton dirigió rerodajes sin acreditar, cambió el final y tiró la banda sonora a la basura Crichton dirigió rerodajes sin acreditar, cambió el final y tiró la banda sonora a la basura.
Ese último detalle es el que mejor retrata el ambiente de aquella posproducción.
Graeme Revell había terminado su trabajo en febrero de 1998, grabando la mayor parte en Londres y con la voz de Lisa Gerrard sobre una tremenda orquesta, dos años antes de que se hiciera un jugada muy parecida con Gladiator.
El caso es que ese trabajo se descartó y el encargo pasó al siempre competente Jerry Goldsmith, amigo de Crichton, que la escribió contrarreloj.
Revell contó después, en declaraciones recogidas por el análisis de Filmtracks, que no cree que Crichton llegara a escuchar su música y que sospecha que la decisión estaba tomada de antemano por parte del estudio.
McTiernan tampoco estaba feliz.
En una entrevista con el cineasta Fabrice Du Welz de 2023, explicaba que la diferencia entre su montaje y el de Crichton se reduce a tres planos, que la película es suya y que solo se añadió una cantidad mínima de material.
En la misma conversación dijo algo bastante más duro sobre su socio, ya fallecido: que fue un novelista extraordinario, que fracasó como cineasta y que arrastraba una necesidad emocional por ese fracaso.
Sea como sea, lo que hay en pantalla no miente.
La película tiene dos clímax pegados, personajes que se evaporan a mitad de metraje y una Diane Venora acreditada con letras muy grandes en el cartel cuyo papel se queda en un puñado de frases, que es algo que suele delatar de un montaje mutilado.
A día de hoy las cifras de la película no están nada claras.
Desde hace 25 años circula la cifra de 160 millones de dólares como presupuesto, pero no parece haber pruebas documentales que permitan sostenerla como un dato fiable.
El desglose financiero de Bomb Report señala que esa cantidad fue creciendo con el tiempo a base de aparecer en distintas webs que se citaban entre sí y que, probablemente, mezcla los costes de producción con los de marketing.
Las cifras que sí cuentan con un respaldo más sólido son bastante diferentes: la película partió de un presupuesto cercano a los 60 millones de dólares, que habría aumentado hasta unos 85 millones después de los numerosos cambios y rodajes adicionales.
Esa última cantidad fue publicada por Los Angeles Times poco después del estreno, aunque otras fuentes elevan la estimación hasta los 100 millones y bases de datos hablan de 125 millones.
Así que el presupuesto real de El Guerrero Nº 13 nunca ha quedado establecido de forma definitiva, algo que permite que la leyenda sobre una de las producciones más problemáticas de Hollywood siga creciendo con el paso de los años.
Con el calendario pasó algo parecido.
La película estaba prevista para el verano de 1998, se movió a la primavera de 1999 y acabó cayendo el 27 de agosto de aquel año, que es la fecha donde los estudios entierran su fondo de catálogo cuando no ven claro que pueda ser un éxito de taquilla.
Se estrenó en 2.
306 salas, hizo 10,2 millones el primer fin de semana y entró en el número dos porque El sexto sentido, que llevaba desde el 6 de agosto en cartel, encadenó cinco semanas en el número uno.
El cierre fueron 32,7 millones en Estados Unidos y unos 29 en el resto del mundo, 61,7 en total, menos de lo que costó rodarla, eso seguro.
La crítica tampoco ayudó, con un 34% en Rotten Tomatoes sobre 88 reseñas y una estrella y media de Roger Ebert.
Mal asunto, pero no acaba aquí la cosa.
Para entender la importancia de la oblea que se metió la peli hay que recordar dónde estaba Crichton dos años antes.
Su serie Urgencias fue la serie más vista de Estados Unidos en las temporadas 1995-96 y 1996-97, con una temporada que superó los 30 millones de espectadores.
En junio de 1995 Congo llegaba a los cines y en septiembre El mundo perdido, la secuela de Parque Jurásico, se instalaba en lo más alto de las listas de ventas.
En 1996 repitió la jugada con Twister, que superó los 495 millones de dólares en todo el mundo.
Según el repaso que hizo SlashFilm de aquella racha, es el único autor que ha tenido a la vez la película, la serie y el libro más vistos del país, y lo consiguió dos veces.
Una locura.
Chrichton es el único autor que ha tenido a la vez la película, la serie y el libro más vistos del país Lo que Hollywood compró a lo loco en esos años no fueron los derechos de sus obras, fue una promesa de éxito.
El problema es que la garantía llevaba letra pequeña, porque el sello Crichton funcionaba de verdad cuando había alguien encima filtrando el material.
Congo recaudó 152 millones con 50 de presupuesto y fue un éxito comercial rotundo, pero a la crítica no le gustó y a día de hoy solo la defendemos algunos fetichistas como yo.
Esfera llegó en febrero de 1998 con un coste de entre 73 y 80 millones, se quedó en 73,4 en todo el mundo y tampoco enamoró a la crítica, deslumbrada por esa maravilla que fue Contact que se estrenó un año antes.
Año y medio después llegó agosto de 1999, y esta vez la diferencia fue que Crichton tenía el poder para actuar directamente en el rodaje de película, lo intentó y lo empeoró.
Falleció en noviembre de 2008 sin haber vuelto a acercarse a una sala de montaje con esa autoridad.
La película es mejor de lo que dicen sus númerosEl guerrero nº 13 sigue teniendo escenas que están entre las cosas más elegantes que ha rodado McTiernan, y es aquella en la que Ibn Fadlan aprende nórdico escuchando alrededor de la hoguera, resuelta solo con montaje y con la paciencia de dejar que el espectador entienda lo que está pasando.
Está la oración antes de la batalla.
Está Dennis Storhoi como Herger, que se merecía una carrera internacional que no llegó.
Está la decisión, rarísima en el cine de aventuras de aquella época, de que el héroe sea un árabe culto y los vikingos los bárbaros incomprensibles, que es exactamente la inversión de perspectiva que hacía funcionar el libro.
Con todo lo que le falta, y le falta mucho, ahí hay una película que sabía lo que quería ser antes de que la trocearan.
El daño colateral más triste lo puso el gran Omar Sharif, que interpretaba a Melchisidek y que después de esto estuvo años sin aceptar un papel importante.
Sharif nunca dijo que se retirase por culpa de esta película, pero sí que a raíz de aquella experiencia decidió enfocar su carrera de otra manera, y en unas declaraciones muy citadas explicó que las malas películas resultan humillantes y que rodarlas le ponía enfermo.
El mercado doméstico y la televisión tampoco lograron que la película lograra una buena reputación y terminó convertida en uno de esos proyectos que nunca lograron alzar el vuelvo.
Yo la he visto varias veces y siempre me lo he pasado bien, pero sigo prefiriendo repetir con la lectura del libro.
Si nunca habéis leído Devoradores de cadáveres, hacedme caso y buscadlo.
Hazte hueco en el sofá: Llega el club que tu lado más fan necesitaba¡Prepara tu bol de snacks porque en 3DJuegos nos ponemos en modo seriéfilo! Acabamos de lanzar Sofá y Palomitas, nuestro nuevo rincón de cultura pop en Instagram para los amantes del cine, las series y la cultura pop.
Aquí compartimos impresiones en caliente, teorías, análisis de los estrenos más comentados y también curiosidades de los grandes clásicos.
Si te gusta debatir sobre el último capítulo de tu serie favorita o el estreno del momento, en nuestro sofá siempre tendrás un sitio.
¿Y tú qué opinas? ¿Te gustó la peli o crees que es un completo despropósito? ¿Has leído la novela original? Puedes unirte al servidor de Discord de 3DJuegos y compartir tu opinión con otros fans.
En 3DJuegos | Es la película con la que Michael Cane llegó al estrellato, pero su director pensaba que era horrible, y empezó su rodaje quemando el guión delante de todosEn 3DJuegos | De chaval me encantaba esta peli que mezcla videojuego con ciencia ficción, que ha sido injustamente olvidada y a la que debemos muchoEn 3DJuegos | No le dejaron mostrar a Frodo desnudo en El Señor de los Anillos, y de rebote hizo una de las películas de fantasía medieval más recordadas de la historia - La noticia Uno de los mayores fracasos en la historia del cine de aventuras está firmado por el autor de Parque Jurásico.
En realidad, no era una película tan mala fue publicada originalmente en 3DJuegos por Chema Mansilla .
3d Juegos
