En riesgo de reposición, juicio por terrorismo

El juicio por terrorismo por los hechos del “Jueves Negro” quedó en riesgo de tener que reponerse, luego de que la jueza Victoria Alejandra Espinoza Alaniz suspendiera la audiencia hasta el 8 de septiembre, decisión que la defensa de Jorge Antonio C. B., uno de los acusados, cuestionó por considerar que excede el plazo establecido en el Código Nacional de Procedimientos Penales (CNPP).
La audiencia inició a las 7:00 de la mañana de ayer, después de que las defensas solicitaran tiempo para preparar sus argumentos y, en su caso, pruebas ante la reclasificación de delitos planteada por la Fiscalía General de la República durante sus alegatos de clausura.
La jueza determinó que el juicio se reanude el martes 8 de septiembre a las 11:00 de la mañana. La decisión dejó inconclusos los alegatos de clausura de las defensas.
La defensa de Jorge Antonio, encabezada por Telma Núñez Rivera, sostuvo que el plazo concedido excede lo permitido por el artículo 351 del CNPP, que establece una suspensión excepcional de hasta 10 días naturales. Bajo esta consideración, la suspensión de la jueza se excede por ocho días naturales.
Núñez advirtió que, de mantenerse una suspensión que supere ese plazo, podría actualizarse el supuesto previsto en el artículo 352: que el juicio se considere interrumpido y tenga que reiniciarse ante un Tribunal de enjuiciamiento distinto, con la nulidad de todo lo realizado hasta el momento, incluyendo la comparecencia de decenas de testigos a lo largo de más de un mes.
La abogada sostuvo que la decisión podría terminar provocando la reposición de todo el juicio, incluidos los testimonios y pruebas que ya fueron desahogados, lo que afectaría a sus dos representados. Calificó la situación como un “atropello a la justicia”.
Además del tiempo que necesita la defensa para hacerse de pruebas y argumentos en contra de la reclasificación del delito, también se suma el período vacacional de la jueza.

De acuerdo con lo dicho en una audiencia anterior, el período de vacaciones de la jueza comenzaría el próximo lunes y previamente había señalado que necesitaba consultar con sus superiores el período vacacional y la suspensión del juicio.
La jueza puntualizó que esto tiene que ver con cuestiones administrativas del poder judicial y no con una decisión personal de irse de vacaciones.
Al resolver, Espinoza Alaniz mencionó los amparos directos en revisión 1718/2025 y 3367/2025, entre otros precedentes, pero no desarrolló durante la audiencia el contenido de esos asuntos.
Ambos expedientes están relacionados con la interpretación de los artículos 351 y 352 del CNPP y las consecuencias de la suspensión e interrupción de los juicios orales.
La Suprema Corte ha establecido que el plazo de suspensión debe computarse en días hábiles y que excederlo no implica, por sí solo, la reposición automática del juicio. De acuerdo con los criterios fijados en los amparos 1718/2025 y 3367/2025, citados por la jueza, debe analizarse si la suspensión afectó de manera real la continuidad, concentración e inmediación del proceso y si esa irregularidad tuvo impacto en el resultado del juicio.
La decisión de este viernes evitó que el juicio concluyera con los alegatos finales, después de más de un mes de audiencias, se abrió una nueva disputa entre la defensa y el Tribunal sobre la continuidad del proceso.