“No vean TV Azteca”: cuando el poder político entra al control remoto Merca2.0

El viejo manual del poder sobre los medios no necesitaba aplicar la censura a viva voz. Funcionaba mucho mejor desde la administración del miedo, el presupuesto y el acceso.

“I awakened to the cry, that the people have the power to redeem the work of fools
upon the meek the graces shower it’s decreed the people rule”.

Por eso las recientes declaraciones de Claudia Sheinbaum invitando públicamente a la gente a no ver TV Azteca abren una conversación muchísimo más profunda que una simple confrontación política o mediática, porque aquí no estamos hablando solamente de una presidenta respondiendo a críticas incómodas. Estamos hablando de la relación entre poder político, medios de comunicación y percepción pública en México.

Porque sí: en democracia cualquier figura pública tiene derecho a criticar a un medio. Eso incluye presidentes, gobernadores, empresarios, periodistas o ciudadanos. El problema empieza cuando esa crítica viene desde una posición de poder institucional gigantesca. Ahí el mensaje cambia.

Porque una presidenta no comunica igual que cualquier usuario en X. Cuando el poder ejecutivo señala directamente a un medio y le dice a la gente “no lo consuman”, inevitablemente aparece una pregunta incómoda: ¿Dónde termina la crítica política legítima y dónde empieza la presión indirecta sobre la libertad editorial?

Y esa pregunta pesa todavía más en un país como México, donde la historia entre gobiernos y medios siempre ha sido compleja, incómoda y muy negociada, porque durante décadas el sistema mediático mexicano funcionó prácticamente bajo un modelo de convivencia controlada. El gobierno necesitaba medios aliados. Y muchos medios necesitaban al gobierno para sobrevivir.

Comunicación oficial. Concesiones. Permisos. Accesos. Cobertura preferencial. Todo formaba parte de un sistema donde el poder político tenía muchísima influencia sobre lo que se decía y lo que no se decía. Y dentro de esa maquinaria, uno de los instrumentos más poderosos de control mediático en México: la RTC. La famosa Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía.

Un aparato históricamente ligado a la regulación, supervisión y control de contenidos audiovisuales. Oficialmente diseñado para administrar tiempos oficiales y regulación. Extraoficialmente percibido durante décadas como parte del músculo político que ayudaba a moldear la relación entre Estado y medios.

Porque en el México del PRI dominante y posteriormente del PAN, el control no siempre necesitaba censura explícita. Bastaba con administrar privilegios y donde había medios cercanos y medios castigados. Había periodistas protegidos y periodistas incómodos. Y todos entendían perfectamente cómo funcionaba el juego.

“Vengeful aspects became suspect and bending low as if to hear
and the armies ceased advancing because the people had their ear
and the shepherds and the soldiers lay beneath the stars exchanging visions and laying arms”.

Por eso resulta interesante (e irónico) que hoy muchos discursos oficiales hablen constantemente de libertad de expresión mientras al mismo tiempo desacreditan, confrontan o deslegitiman a medios críticos desde las conferencias gubernamentales, con la “mañanera” como punta de lanza.

Porque aunque el contexto tecnológico cambió, ciertas dinámicas del poder siguen siendo peligrosamente parecidas. Solo que ahora el campo de batalla ya no es únicamente la televisión abierta. Hoy la conversación ocurre en redes sociales, podcasts, streams, medios digitales, clips virales, influencers políticos o canales independientes. Y eso cambia muchísimo las reglas.

Antes el gobierno necesitaba controlar grandes cadenas televisivas para moldear la narrativa nacional. Hoy el sistema de los medios es tan fragmentado que el control absoluto resulta prácticamente imposible.

Pero eso no significa que el poder haya dejado de intentar influir en la conversación. Simplemente cambió de formato, porque ahora el objetivo muchas veces ya no es silenciar directamente. Es desacreditar y convertir a ciertos medios en enemigos políticos frente a la audiencia.

Y ahí es donde el caso de TV Azteca se vuelve interesante desde mercadotecnia y comunicación política. Porque más allá de simpatías o antipatías hacia la televisora, lo verdaderamente importante es entender el efecto narrativo de este tipo de declaraciones.

“The people have the power, The people have the power”.

Cuando la figura presidencial señala a un medio, ocurren varias cosas al mismo tiempo:

1. Polariza audiencias.
2. Refuerza identidades ideológicas.
3. Convierte el consumo mediático en postura política.
4. Y, “sin querer queriendo”, le da todavía más visibilidad al medio atacado.

Porque vivimos en la era donde la confrontación genera tráfico y eso aplica tanto para políticos como para medios.

De hecho, algo muy parecido ocurre con Donald Trump en Estados Unidos, donde lleva años construyendo parte de su narrativa política a través del enfrentamiento directo con medios, programas, periodistas y plataformas que lo critican.

CNN, MSNBC, Saturday Night Live, late shows, periódicos y comentaristas. Todos pueden convertirse en enemigos narrativos.

Y aquí aparece un fenómeno interesantísimo desde la comunicación política moderna: el ataque al medio ya no necesariamente busca destruirlo. Muchas veces busca fortalecer emocionalmente a la propia base política. O sea: “si ese medio me critica, entonces nosotros estamos del lado correcto”.

Lo peligroso es cuando toda crítica se ve automáticamente como un ataque político y desaparecen los matices. Todo se vuelve “a favor” o “en contra” y esto es una de las partes más delicadas para México.

Cambió la tecnología, pero la presión sobre la narrativa sigue existiendo, solo que ahora es más emocional, más pública y mucho más fragmentada. Y ojo: eso no significa que los medios deban quedar exentos de crítica. Claro que no. Los medios también tienen líneas editoriales, intereses económicos, agendas políticas y errores enormes.

Pero una cosa es cuestionar contenidos y otra muy distinta es normalizar que desde el poder político se impulse públicamente el rechazo hacia determinados espacios informativos, porque aunque legalmente no exista censura directa, sí puede generarse algo mucho más sutil: presión reputacional.

Y eso pesa muchísimo, especialmente cuando el discurso presidencial tiene capacidad de movilizar millones de personas en tiempo real.

Por eso el verdadero tema aquí no es solamente si alguien debe o no ver TV Azteca. Que cada quien HAGA LO QUE QUIERA. El verdadero tema es entender qué ocurre cuando el poder político empieza a querer meterle mano al control remoto de la audiencia.

“The power to dream, to rule, to wrestle the world from fools
it’s decreed the people rule, it’s decreed the people rule”.

People Have the Power. Patti Smith.