Trump no es inmune a demandas civiles por asalto al Capitolio, dice juez Diario.mx
WASHINGTON (AP) — El presidente Donald Trump no es inmune a las demandas civiles que lo acusan de incitar a una turba de sus simpatizantes a atacar el Capitolio el 6 de enero de 2021, dictaminó un juez federal en uno de los últimos casos aún sin resolver derivados del asalto.
El juez de distrito Amit Mehta determinó el martes que las declaraciones de Trump en su mitin realizado en la Explanada (Ellipse) cerca de la Casa Blanca poco antes de que comenzara el asedio, “plausiblemente” fueron palabras de incitación que no están protegidas por el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda.
Según el juez, el mandatario no está protegido de responsabilidad por gran parte de su conducta del 6 de enero, incluido ese discurso y muchas de sus publicaciones en redes sociales ese día. Pero Mehta señaló que Trump no puede ser considerado responsable por sus actos oficiales de esa jornada, incluidos sus comentarios en el Jardín de las Rosas durante el disturbio y sus interacciones con funcionarios del Departamento de Justicia.
“El presidente Trump no ha demostrado que el Discurso razonablemente pueda entenderse como comprendido dentro del perímetro externo de sus deberes presidenciales”, escribió Mehta. “El contenido del Discurso en la Explanada confirma que no está cubierto por la inmunidad de actos oficiales”.
No es el primer fallo judicial sobre la inmunidad presidencial
La decisión no es el primer fallo del tribunal que establece que Trump puede ser considerado responsable por la violencia en el Capitolio y es poco probable que sea el último, dada la casi certeza de una apelación. Pero el fallo de 79 páginas prepara el terreno para un posible juicio civil en el mismo tribunal donde Trump fue acusado de delitos por su conducta del 6 de enero, antes de que su victoria electoral de 2024 pusiera fin al proceso penal.
Mehta ya se había negado a desestimar las demandas contra Trump en un fallo de febrero de 2022, al concluir que Trump no tenía derecho a inmunidad presidencial frente a las reclamaciones presentadas por legisladores demócratas y agentes del orden que custodiaron el Capitolio el 6 de enero. En esa decisión, Mehta también concluyó que las palabras de Trump durante su discurso en el mitin plausiblemente equivalían a incitación y no estaban protegidas por la Primera Enmienda.
El caso regresó a Mehta después de que un tribunal de apelaciones confirmara su decisión de 2022. El juez indicó el martes que el fallo sobre inmunidad se rige por un estándar legal más “riguroso” en esta etapa posterior del litigio.
Mehta, quien fue nominado por el presidente demócrata Barack Obama, afirmó que su decisión más reciente no es un “pronunciamiento final sobre la inmunidad para ningún acto en particular”.
“El presidente Trump sigue libre de volver a invocar la inmunidad por actos oficiales como defensa en el juicio”, escribió el juez, “pero la carga seguirá recayendo en él y estará sujeta a un estándar de prueba más alto”.
Capacidad oficial vs. aspirante al cargo
Trump se dirigió a una multitud de sus simpatizantes en el mitin antes de que el ataque de la turba interrumpiera la sesión conjunta del Congreso destinada a certificar la victoria electoral de 2020 del demócrata Joe Biden sobre Trump. Trump cerró su discurso diciendo: “Luchamos. Luchamos como el demonio y si no luchan como el demonio, ya no van a tener un país”.
Los abogados de Trump argumentaron que la conducta de Trump el 6 de enero está amparada por la inmunidad presidencial.
Los demandantes sostuvieron que Trump no puede demostrar que actuaba por completo en su capacidad oficial y no como un particular que buscaba un cargo. También señalaron que la Corte Suprema ha establecido que la conducta orientada a buscar un cargo queda fuera del alcance de la inmunidad presidencial.
El representante Bennie Thompson, demócrata por Mississippi, quien en ese momento encabezaba el Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes, demandó a Trump, al abogado personal de Trump, Rudolph Giuliani, y a miembros de los grupos extremistas Proud Boys y Oath Keepers por los hechos del 6 de enero. Otros legisladores demócratas se sumaron posteriormente al litigio, que se consolidó con las demandas de los agentes.
“Victoria para el Estado de Derecho”
Las demandas civiles sobrevivieron al amplio acto de clemencia de Trump el primer día de su segundo mandato, cuando indultó, conmutó condenas de prisión y ordenó la desestimación de más de 1.500 causas penales derivadas del asedio al Capitolio. Más de 100 policías resultaron heridos mientras defendían el Capitolio de los alborotadores.
El equipo legal de los demandantes incluye abogados del Lawyers’ Committee for Civil Rights Under Law. Damon Hewitt, presidente y director ejecutivo del grupo, calificó el fallo como una “victoria monumental para el Estado de Derecho, que afirma que nadie, incluido el presidente de Estados Unidos, está por encima de él”.
“El tribunal reconoce acertadamente que las acciones del presidente Trump que condujeron a la insurrección del 6 de enero quedaron fuera del alcance de los deberes presidenciales”, señaló Hewitt en un comunicado. “Este fallo es un paso importante hacia la rendición de cuentas por el ataque violento al Capitolio y a nuestra democracia”.
