Rusia no debería ser bienvenida en la principal feria de arte del mundo Infobae

Uno baja del vaporetto o pasea por el malecón desde la Plaza de San Marcos, lejos de las góndolas y el Puente de los Suspiros. Los pabellones de la Bienal de Venecia, la principal exposición de arte contemporáneo del mundo, se extienden por los exuberantes jardines perfumados de jazmín en el extremo oriental de la isla. Esto es un paraíso, pensarán los amantes de la cultura. Sin embargo, incluso en esta Arcadia artística, la muerte y la política se hacen presentes. Mientras la guerra de Vladimir Putin continúa, ha estallado una polémica en Venecia sobre arte, política y violencia.

Desde el ataque a Ucrania en 2022, las instituciones culturales han intentado distanciarse de los artistas rusos considerados manchados por el derramamiento de sangre. En los primeros meses, algunos empresarios, presas del pánico, fueron demasiado lejos, marginando tanto a los críticos de Putin como a sus allegados. Desde entonces, se ha adoptado un enfoque más sensato: los rusos inocentes y apolíticos ya no suelen ser incluidos en listas negras, pero los órganos y defensores del Estado rebelde siguen siendo rechazados. O al menos lo eran hasta que la Bienal de Venecia reveló que Rusia expondría en el festival que se inaugura en mayo.

Esto supone un giro inesperado. Horrorizados por la invasión, en 2022 los artistas que debían representar a Rusia en la bienal de arte se retiraron; un monumento construido con sacos de arena mantuvo presente la difícil situación de Ucrania. Rusia tampoco estuvo representada en 2024. Pero este año regresará, según los organizadores, una noticia que ha indignado a ucranianos y diplomáticos de toda Europa. Se esgrimen tres argumentos para la inclusión del país. Todos son erróneos.

El primero es la vieja idea de que el arte está por encima de la política. Esta afirmación, formulada tanto por estetas ingenuos como por cínicos que pretenden encubrir la realidad, es una ilusión, una excusa o una mentira. Por ejemplo, la bienal se declara «un espacio de diálogo, apertura y libertad artística». El diálogo, la apertura y la libertad son conceptos políticos en el sentido más estricto de la palabra. Sin duda lo son en Rusia, que en tiempos de guerra ha encarcelado a un dramaturgo y a un director, y ha obligado a otros artistas al exilio. «Nadie puede privar a Rusia del derecho a la libre expresión artística», comentó con una sonrisa burlona un dignatario cultural ruso de la bienal. Falso: el Kremlin lo hace constantemente.

La bienal en sí, apodada las Olimpiadas del arte contemporáneo, tiene raíces políticas. Los países seleccionan a los artistas que los representarán; los pabellones en esos jardines idílicos, donde se exhibe gran parte de la obra, son propiedad de los estados participantes. (El de Rusia fue diseñado por el arquitecto del mausoleo de Lenin). Una de las supervisoras de la muestra rusa es la hija del ministro de Asuntos Exteriores. En los últimos años, gran parte del arte reunido ha sido abiertamente político, abordando a menudo la opresión o el colonialismo en sus diversas formas.

Otro argumento prorruso es el factor tiempo. Sin duda, argumenta este defensor, ningún país puede ser marginado para siempre. Aquí se impone el horrendo ritmo informativo de la guerra. Cuanto más se prolonga, más se dispersa la atención mundial —incluso mientras el sufrimiento en Ucrania se intensifica— y más queda eclipsada por otros problemas. Rusia puede haber iniciado la lucha, concluyen quienes no prestan atención, pero ambas partes podrían ser culpables de no haberla terminado. Y, en cualquier caso, ¿qué se ha conseguido realmente rompiendo relaciones con Rusia?

Este argumento resulta atractivo para algunos políticos y empresarios occidentales que solo buscan su propio beneficio. Ayuda a explicar por qué, poco a poco, los equipos rusos están siendo readmitidos en los principales eventos deportivos. Pero es erróneo. Para siempre es, en efecto, mucho tiempo; es cierto que ningún país debería ser un paria eterno. Sin embargo, mientras Rusia asesina civiles en sus camas, sus gobernantes y sus aliados deberían ser rechazados.

Una última justificación es una versión del argumento del «¿y qué?» tan apreciado por los propagandistas soviéticos. Otros líderes autoritarios están librando guerras; ¿acaso los artistas de sus países no deberían ser excluidos también de Venecia? De hecho, existe una iniciativa para expulsar a Israel de la bienal, debido a su presunto trato genocida hacia los palestinos. Una carta abierta en ese sentido fue firmada por casi 200 artistas y trabajadores involucrados en el festival. ¿Y qué hay de Estados Unidos, o Etiopía, o...?

Esa defensa tampoco se sostiene. Dondequiera que se trace la línea, Rusia —cuyo ejército, entre otros crímenes, saquea y destruye bibliotecas, teatros y museos ucranianos— debería quedar fuera de la lista. Nadie invita a un asesino en serie a su fiesta en el jardín.

Los organizadores señalan que los países, no la bienal, son responsables de sus pabellones. Claro que podrían, por ejemplo, omitir a Rusia de los catálogos y la publicidad si quisieran. Repudian la censura y defienden la libertad de expresión. Tal como están las cosas, la presenciarán en abundancia, en forma de boicots y protestas. No habrá escapatoria de la guerra y la política, ni siquiera en la Arcadia.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.