Gustavo Petro aseguró que el salario mínimo de 2026 cumplió el efecto que se quería: “Se gasta más en la tienda, en San Victorino” Infobae

El presidente Gustavo Petro se refirió, el 25 de marzo, al aumento del salario mínimo vital para 2026. Dijo que creó un efecto multiplicador económico que impulsa el bienestar de los sectores más vulnerables y contribuye a la reducción de la desigualdad en Colombia. Según él, la subida de la remuneración tuvo como principal consecuencia que las personas con menores ingresos elevaron la capacidad de compra, lo que favoreció el consumo en la economía popular y anticipó un descenso evidente de la pobreza y el hambre para diciembre de 2025.

Durante la presentación del informe “El modelo económico está cambiando: avances y resistencias bajo el Gobierno Petro”, explicó que, de acuerdo con el análisis del Centro de Pensamiento Vida Economía, el alza en el salario vital (para 2026 es de $2.000.000, luego de un aumento del 23,7%) “cumplió el efecto multiplicador económico” y permitió que “quienes ganan menos fueran los que más incrementaron sus ingresos, así como los más ricos de Colombia”.

Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel

Al mismo tiempo, el mandatario enfatizó en que el consumo generado por estos incrementos “democratiza la economía, que era lo que se buscaba”. Resaltó que “democratizar la economía logra mayor riqueza”. Petro expuso que el crecimiento en la demanda interna fue transversal a todos los niveles económicos.

Añadió que “el coeficiente Gini (medida económica que cuantifica la desigualdad de ingresos o riqueza dentro de una población) en ingresos debe haberse reducido, ya lo veremos”.

Destacó que “no fue el estrato del salario mínimo, como decía la prensa, fueron todos, porque Keynes habló de un multiplicador económico y se les olvidó. Entonces, si aumenta la demanda interna en un sector, se traslada al resto de la economía y hasta la clase más alta hoy en este gobierno es más rica que antes”.

Efecto en los estratos más pobres

Asimismo, fue enfático en señalar que “lo que más crecieron fueron los estratos más pobres”. También recalcó que “el que gana menos del salario mínimo es el que más ganó en ingresos, más que los que ganan salario mínimo vital”. De paso, ilustró el impacto con un ejemplo: “El señor que se gana un salario mínimo vital, la señora de los tintos, que le subió a $2.000.000 en Bogotá, pues gasta más en la tienda, gasta más en la plaza de mercado, gasta más allá en San Victorino”.

Aclaró que el término economía informal es un mal nombre económico y prefirió referirse a estas actividades como “economía cuenta, por cuenta propia o popular”. Añadió: “Esa economía cogió más ingresos”.

Al referirse a los efectos en el sector alimentario y entre los intermediarios, indicó que “el campesino que vende los alimentos. Sí, el señor del salario vital o la señora quizás no se va al Carulla, pero se va a la plaza de mercado y entonces beneficia es a la gente que va a vender en la plaza de mercado. ¿Quiénes son? campesinos o intermediarios de campesinos. Ese es el efecto multiplicador”.

Fenómeno sin precedentes

El presidente destacó que el fenómeno no tenía precedentes recientes. Insistió en que “nunca se había visto, por lo menos en los últimos gobiernos, y tenemos un decrecimiento de la desigualdad social”. Petro mencionó la importancia de los indicadores de pobreza, pobreza extrema y del coeficiente Gini, esperando que los resultados muestren avances cuando el Departamento Administrativo Nacional de Estadística (Dane) publique los datos actuales.

Impacto en la reducción de la desigualdad social

Asimismo, manifestó su expectativa de que los indicadores oficiales reflejen próximamente los avances.

“Cerramos el 2025 con un balance de caída de la pobreza que yo creo va a ser muy grande y del hambre muy grande”, afirmó. Explicó que habrá que diferenciar entre caída del hambre y aumento de riesgo de hambruna, por lo que puntualizó que “no es lo mismo riesgo al hecho fáctico”.

Insistió en que estos logros se mantendrán si no se presentan factores externos adversos.