Cuando cayó la bandera El Financiero
Hay viajes de trabajo que dejan más que presentaciones y reuniones. Dejan historias. La semana pasada estuve en Londres reuniéndome con inversionistas para discutir el panorama económico de México. Fueron días intensos: muchas preguntas sobre inflación, tasas de interés, el peso y el futuro del T-MEC. Pero una de las conversaciones terminó recordándome un episodio que resume mejor que cualquier gráfico la importancia de la credibilidad macroeconómica.
En una de las reuniones, un inversionista empezó a contar una anécdota que le había ocurrido años atrás en México. Describía una reunión en la que, de pronto, un gabinete con una bandera cayó sobre alguien en la mesa, le cortó la mano y obligó a interrumpir la conversación justo cuando todos evacuaban el edificio por el terremoto de 2017. Lo contaba como una historia surrealista sobre lo impredecible que puede ser trabajar en mercados emergentes. Cuando terminó, le dije simplemente: “Yo era esa persona”. Nos reímos. Ninguno de los dos había reconocido al otro al inicio de la reunión. Aquella escena había ocurrido en Palacio Nacional el 19 de septiembre de 2017 cuando trabajaba en la Secretaría de Hacienda, durante el sismo que paralizó a la Ciudad de México. Un día caótico para cualquiera que estuviera trabajando ahí.
La anécdota volvió a aparecer en Londres, años después, en una conversación sobre algo aparentemente muy distinto: la interacción entre la política fiscal y la política monetaria en México. Porque si algo apareció una y otra vez en las reuniones fue una idea muy clara: la estabilidad macroeconómica del país descansa en el delicado equilibrio entre ambas.
Uno de los comentarios más repetidos en el viaje fue que Banco de México opera hoy con una junta que se percibe inclinada hacia recortar tasas. En varias reuniones se mencionó que el mercado espera una mayoría que vote a favor de continuar con el ciclo de relajamiento monetario. La razón es evidente: el crecimiento económico sigue débil y las tasas reales se mantienen elevadas. Pero ese margen de acción no es ilimitado. Como sugirieron algunos, el tipo de cambio parece ser el punto de quiebre para la política monetaria.
La discusión se vuelve más interesante cuando entra la política fiscal. México tiene una característica peculiar: una inflación que en la práctica gravita alrededor de 4% anual. En varias reuniones escuché la misma frase: todos los choques que se desvanecen convergen hacia una inflación de 4%. No es exactamente la meta del banco central, pero sí el punto alrededor del cual el sistema parece estabilizarse. En una columna anterior lo describí como una especie de tregua macroeconómica.
Esa tregua funciona porque existen amortiguadores institucionales que absorben los choques antes de que se conviertan en crisis. Uno de ellos es el IEPS a las gasolinas. Varios lo mencionaron como un mecanismo que permite absorber choques energéticos en las finanzas públicas antes de que lleguen al consumidor. De hecho, uno de ellos resumió la idea de forma contundente: México puede sobresalir entre mercados emergentes en términos de inflación gracias al “colchón del IEPS”.
Ese tipo de mecanismos es lo que permite que el banco central tenga cierto espacio para actuar cuando el ciclo económico se debilita. Pero ahí aparece la tensión. Se puede explicar así: un entorno con inflación cercana a 4% y tasas de interés más bajas puede terminar ayudando a las finanzas públicas por dos razones. Primero, porque amplía la base nominal sobre la cual el gobierno puede emitir nueva deuda. Segundo, porque reduce el costo financiero del propio gobierno. Es una observación relevante, porque muestra cómo, en la práctica, la política monetaria puede terminar aliviando presiones fiscales.
La idea resalta que la frontera entre coordinación macroeconómica y dominancia fiscal siempre es delgada. Por eso, en casi todas las reuniones apareció la misma preocupación: la independencia del Banco de México. En una se planteó de manera directa: el banco central funciona como un contrapeso del marco fiscal. Si esa independencia se erosiona, el costo no aparece inmediatamente en la inflación. Aparece primero en el tipo de cambio y en las primas de riesgo. Dicho de otra forma: la credibilidad macroeconómica no se pierde de golpe. Se va filtrando lentamente en los precios de los activos financieros.
Quizá por eso México sigue siendo visto como una apuesta relativamente estable dentro del universo emergente. En más de una reunión escuché una frase curiosa: México parece aburrido, pero eso significa que es estable. Y sin embargo, esa estabilidad descansa sobre instituciones que muchas veces se dan por sentadas. Entre ellas, la independencia del banco central. Hace poco, al reflexionar sobre el centenario de Banxico, recordaba que su autonomía transformó la política monetaria en uno de los pilares de la credibilidad macroeconómica del país.
Tal vez por eso la historia de la bandera terminó pareciendo una metáfora involuntaria. Aquel día de 2017, cuando el gabinete cayó y el edificio comenzó a evacuarse, la reunión terminó abruptamente. Todo se detuvo mientras la ciudad enfrentaba el terremoto. Pero las instituciones siguieron funcionando. Y esa es, al final, la diferencia entre una perturbación temporal y una permanente.
