Hollywood no parará, no dejará de hacer películas de ‘Robin Hood’. Solo la década de 2010 nos brindó no una, sino dos precuelas de gran presupuesto sobre el legendario forajido inglés, ambas tituladas, bueno, “Robin Hood”. De ambos, sin embargo, “Robin Hood” (2018) está más en línea con lo que cabría esperar de esta era de cine cursi: es una ingeniosa película de aventuras históricas (en el modo Christopher Nolan) con el papel totalmente sexy y villano interpretado por Ben Mendelsohn (es el sheriff de Nottingham), y ese no es el final. Se preparó una secuela que nunca llegó a suceder.
sin embargo, Tiene ese encanto especial de “Robin Hood”.Y también lo es “Robin Hood” (2010), dirigida por el propio Sir Ridley Scott. Pero mientras que la primera está claramente interesada en hacer que el mito de Robin Hood sea más atractivo para un público más joven, la película de Scott es deliberadamente sombría y poco romántica. En su versión de la historia y la del coguionista Brian Helgeland, por ejemplo, Robin (Russell Crowe) ya es de mediana edad y está completamente desilusionado después de años de luchar a través del barro como un arquero al servicio del rey Ricardo Corazón de León (Danny Huston). La epopeya de acción de época de Scott también es firmemente anti-Cruzada, lo que no les sorprende. Vi la versión de su director de “Kingdom of Heaven”.
No es sólo Robin; Todos los héroes famosos del bosque de Sherwood son aquí mayores, más cansados e incluida Marian (interpretada por Cate Blanchett). Efectivamente, “Robin Hood: The Bummer Version” de Scott no prendió fuego a la taquilla, aunque eso se debió en gran medida a su enorme presupuesto. Dicho esto, actualmente se encuentra en HBO Max en Estados Unidos (a través de FlixPatrol), y por una buena razón: este es el fracaso que vale la pena ver en streaming.
Ridley Scott y Russell Crowe traen a la tierra la leyenda de Robin Hood
Mire, entiendo que las películas de Ridley Scott en el siglo XXI no se venden fácilmente. Son tomas largas, lentas y con filtros que hacen que todo parezca acerado y frío como una piedra. Pero con el tiempo el director se volvió más irreverente y destructivo. su dia Intentando rescatar a Cristóbal Colón (algo que realmente hizo) tiene una larga historia detrás de él, y su perspectiva revisionista encaja en esta versión de “Robin Hood”, una película que trae al espadachín titular y sus aventuras a la tierra.
Obviamente no todo sale bien en “Robin Hood” de Scott. Mark Strong como Godfrey, un caballero inglés que está conspirando secretamente contra Inglaterra con la monarquía francesa, también fue un casting de villano bastante inspirado en 2010, y la película podría haberse beneficiado de un poco de ajuste. Del mismo modo, Oscar Isaac (que era básicamente un desconocido cuando hizo esta película) da en el clavo como el ridículo y sórdido Príncipe Juan, y Matthew Macfadyen es igualmente sarcástico como el estúpido y cobarde Sheriff de Nottingham. Del mismo modo, no puedes perderte a Cate Blanchett, y sabes que Scott entregará la mercancía cuando las flechas comiencen a volar y las espadas a chocar en las secuencias de batalla épicas.
Esa acción también cuesta bastante dinero. “Robin Hood” de Scott tuvo un presupuesto de 200 millones de dólares (sin incluir los costes de marketing) y sólo logró recaudar 322 millones de dólares en los cines, ya que ni los críticos ni el público en general quedaron impresionados. Aún así, aquellos a quienes les gusta que sus porros Russell Crowe/Ridley Scott sean estoicos, atronadores y escépticos con respecto a las historias que contamos sobre la historia, es mejor que lo transmitan mientras está en HBO Max.
y si, El viejo y triste Robin Hood regresará (No sólo en “Avengers: Doomsday”).
