CBP detuvo a un ciudadano estadounidense durante horas en un aeropuerto de Houston, le dijo que no existía la Cuarta Enmienda y ahora presenta una demanda para detener las búsquedas telefónicas. Mas Cipolleti
Superintendente de escuelas de Vermont Desafiante Políticas que permiten registros e incautaciones sin orden judicial de dispositivos electrónicos como teléfonos y computadoras portátiles en la frontera. nuevo pleito Busca limitarlos tras el estallido de violaciones.
Según se informa, la CBP le dijo al ciudadano estadounidense que “no tiene los derechos de la Cuarta Enmienda” a su regreso al país en el Aeropuerto Intercontinental de Houston. Fue detenido durante cuatro horas y presionado para que entregara contraseñas y dispositivos.
Wilmer Chavarría es un ciudadano estadounidense que visita periódicamente a su familia en Nicaragua.
Dijo que Aduanas y Protección Fronteriza lo arrestó “sin motivo” el 21 de julio de 2025, lo separó de su esposo y lo colocó en la escuela secundaria.
- Los agentes lo presionaron repetidamente para que entregara una computadora portátil, un teléfono inteligente y una tableta, así como las contraseñas.
- Cuando objetó, dijo que los agentes le dijeron que no tenía “ningún derecho de la Cuarta Enmienda en la frontera” y trataron la afirmación de derechos como “sospechosa”.
- Dice que se negaron las solicitudes para contactar a la familia y a un abogado.
- Se resistió porque no quería que el gobierno indagara en los datos confidenciales de los estudiantes en los dispositivos de trabajo. Después de “horas” de aislamiento y presión, dice que se rindió y entregó los dispositivos y las contraseñas.
Dice que espera que esto vuelva a suceder, por lo que ha estado viajando sin su computadora portátil (y por lo tanto no puede trabajar).
Guía de la CBP de 2018: Se permiten registros sin sospecha
La denuncia ataca la Directiva CBP 3340-049A (2018) que permite estas búsquedas:
- A “Investigación básica” (La revisión manual se puede realizar en el dispositivo). “Con o sin dudas” En la frontera.
- eso “Búsqueda avanzada” (Conectar equipos externos para revisar/copiar/analizar contenidos) está permitido con sospecha razonable o preocupaciones de seguridad nacional, además de la aprobación del supervisor.
- La CBP puede confiscar y retener dispositivos (o copias de toda la información) durante un período “corto y razonable” con la aprobación del supervisor, como de 5 a 15 días o más en algunos casos.
Directiva ICE 2009: más amplia
La queja también apunta a la guía de 2009 de ICE sobre búsquedas de dispositivos. No divide las búsquedas en “básicas” y “avanzadas”. Permite búsquedas de dispositivos “con o sin sospecha” si son realizadas por “agentes especiales de ICE”, y esta categoría puede incluir agentes de la CBP o agentes de la Patrulla Fronteriza, por lo que las políticas están entrelazadas.
Tu teléfono son tus “papeles” y la frontera no es un agujero negro constitucional
La presentación sostiene que estas directivas violan la Cuarta Enmienda.
- Los datos y dispositivos son “papeles” y “efectos” protegidos por la Cuarta Enmienda.
- Estas políticas son inconstitucionales porque permiten registros e incautaciones sin una orden judicial, causa probable y detalles que describan lo que se está registrando o incautando.
- Las justificaciones habituales para la investigación de frontera no se relacionan con los contenidos de los dispositivos modernos, por lo que la “excepción límite” no debería extenderse a los datos digitales. Los dispositivos no contienen “bienes” arancelables, no ocultan a los entrantes ilegales y el “contrabando digital” puede vivir en el correo electrónico o en la nube. Estas son excepciones de búsqueda permitidas. La confiscación de teléfonos por parte del gobierno va más allá de los controles fronterizos.
Por cierto, ¿sabías que la mayoría de las personas viven dentro de un radio de 100 millas de la frontera (la “excepción fronteriza” donde se dice que los derechos no se aplican) y que Dos mujeres fueron arrestadas por un oficial fronterizo por hablar español en una tienda de conveniencia En Montana? Eran ciudadanos estadounidenses.
El caso es sólido, pero no pondrá fin al espionaje injustificado
El caso tiene buenos datos: un ciudadano estadounidense, datos confidenciales del empleador, negativa a entregar contraseñas, detención prolongada y ninguna explicación.
La política que se adjunta está muy abierta a cuestionamientos constitucionales. “Búsquedas básicas” con No hay duda Es fácil de conectar.
Los teléfonos y las computadoras portátiles están en todas partes, al igual que las búsquedas de dispositivos hinchado De ~8.500 hace diez años a 46.000 el año pasado.
Sin embargo, este no es un precedente vinculante para este caso, la decisión del Primer Circuito en el mismo Leo contra la corriente https://law.justia.com/cases/federal/appelate-courts/ca1/20-1077/20-1077-2021-02-09.html” target=_blank>Respaldó búsquedas básicas de dispositivos sin sospechas, permitió búsquedas avanzadas con sospecha razonable y negó una orden de arresto con un requisito de causa probable.
El gobierno argumentará que se trata de una cuestión de seguridad fronteriza y los tribunales generalmente respetan las fronteras. Necesitan formular una regla manejable sobre lo que se puede considerar datos telefónicos relacionados con los límites. Por supuesto ciudadanos No se puede negar la entrada Por lo tanto, no está claro por qué son necesarias tales inspecciones de gestión fronteriza.
El Departamento de Justicia ciertamente tomará medidas para desestimar este caso. Suponiendo que sobreviva al juicio sumario, el caso se dirige a apelación. Es difícil imaginar que el tribunal diga que todos los registros de los dispositivos de los ciudadanos en la frontera requieren una orden judicial, aunque deberían hacerlo.
Lo que parece ser una victoria aquí es endurecer las reglas en torno a las búsquedas, lo que requiere una sospecha clara para buscar en el contenido de un dispositivo junto con restricciones más estrictas para copiar, retener y compartir datos con otras agencias.
Tiendo a ser demasiado pesimista sobre las libertades civiles, por lo que creo que el resultado aquí es que el gobierno mantenga su marco actual con un juez que escriba una opinión preocupado por cuán invasivas son estas búsquedas.
