La Corte Suprema considera los aranceles de Trump Mas Cipolleti

[Stay on top of transportation news: Get TTNews in your inbox.]

WASHINGTON — El poder del presidente Donald Trump para imponer unilateralmente políticas de gran alcance Los aranceles llegan ante la Corte Suprema el 5 de noviembre en una prueba fundamental del poder ejecutivo con implicaciones de billones de dólares para la economía global.

La administración republicana está tratando de defender los aranceles centrales para la agenda económica de Trump después de que tribunales inferiores dictaminaran que la ley de emergencia que invocó no le otorga un poder casi ilimitado para establecer y cambiar los aranceles sobre las importaciones.

La Constitución dice que el Congreso tiene el poder de imponer aranceles. Pero la administración Trump sostiene que en situaciones de emergencia el presidente puede regular los impuestos a la importación como los aranceles. Trump calificó el caso como uno de los más importantes en la historia del país y dijo que un fallo en su contra sería catastrófico para la economía.

Los oponentes argumentan que la ley de poderes de emergencia de 1977 que Trump usó ni siquiera menciona los aranceles, y ningún presidente antes la había usado para imponerlos. Un grupo de pequeñas empresas dicen que la incertidumbre las está llevando al borde de la quiebra.

El edificio de la Corte Suprema en Washington. (Mark Schiefelbein/AP/archivo)

El caso se centra en dos conjuntos de aranceles. El primero se produjo en febrero sobre las importaciones de Canadá, China y México después de que Trump declarara una emergencia nacional por el tráfico de drogas. El segundo involucra el Aranceles “recíprocos” radicales en la mayoría de los países que Trump anunció en abril.

Se han presentado múltiples demandas por los aranceles, y el tribunal escuchará demandas presentadas por estados de tendencia demócrata y pequeñas empresas centradas en todo, desde suministros de plomería hasta ropa de ciclismo para mujeres.

Los tribunales inferiores han anulado la mayor parte de sus aranceles por considerarlos un uso ilegal del poder de emergencia, pero el tribunal más alto del país puede verlo de otra manera.

Trump ayudó a dar forma al tribunal de mayoría conservadora, nombrando a tres de los jueces en su primer mandato. Hasta ahora, los jueces se han mostrado reacios a controlar su extraordinaria flexibilidad de poder ejecutivo, otorgándole una serie de victorias en su expediente de emergencia.

Aún así, esas han sido órdenes de corto plazo: poco de la amplia agenda conservadora de Trump ha sido discutida completamente ante el tribunal más alto del país. Eso significa que el resultado podría marcar la pauta para un rechazo legal más amplio contra sus políticas.

Los jueces se han mostrado escépticos ante las reclamaciones del poder ejecutivo en el pasado, como cuando el entonces presidente Joe Biden intentó condonar 400.000 millones de dólares en préstamos estudiantiles en virtud de una ley diferente que se ocupaba de las emergencias nacionales. La Corte Suprema encontró que la ley no le otorgaba claramente el poder para promulgar un programa con un impacto económico tan grande, un principio legal conocido como la doctrina de las cuestiones principales.

Los oponentes dicen que los aranceles de Trump deberían recibir el mismo tratamiento, ya que tendrán un efecto económico mucho mayor, recaudando unos 3 billones de dólares durante la próxima década. El gobierno, por otro lado, dice que los aranceles son diferentes porque son una parte importante de su enfoque en asuntos exteriores, un área donde los tribunales no deberían cuestionar al presidente.

Los oponentes también están tratando de canalizar el escepticismo de los jueces conservadores sobre si la Constitución permite a otras partes del gobierno usar poderes reservados al Congreso, un concepto conocido como doctrina de no delegación. La interpretación que hace Trump de la ley podría significar que cualquiera que pueda “regular” también puede imponer impuestos, dicen.

El Departamento de Justicia responde que el principio legal es para las agencias gubernamentales, no para el presidente.

Si finalmente pierde en el tribunal superior, Trump podría imponer aranceles en virtud de otras leyes, pero éstas tienen más limitaciones en cuanto a la velocidad y severidad con la que podría actuar. Las consecuencias de un fallo en su contra también podrían ser complicadas, si el gobierno debe emitir reembolsos por los aranceles que habían recaudado 195 mil millones de dólares en ingresos hasta septiembre.

La administración Trump ganó a cuatro jueces de la corte de apelaciones que encontraron que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977, o IEEPA, otorga al presidente autoridad para regular la importación durante emergencias sin limitaciones explícitas. En las últimas décadas, el Congreso ha cedido cierta autoridad arancelaria al presidente y Trump ha aprovechado al máximo el vacío de poder.