Aprueban Ley de AMPARO de SHEINBAUM en COMISIONES, sin considerar Voz de EXPERTOS Punto Por Punto

Luego de tres audiencias exprés, las Comisiones de la Cámara de Diputados se alistaron para dictaminar el proyecto de reforma a la Ley de Amparo, en el que se prevé la eliminación de retroactividad, pero se conserva la restricción al interés legítimo y las reglas de improcedencia a la suspensión provisional.

• Con una ronda de opiniones anunciadas de último momento, las Comisiones Unidas de Justicia y Hacienda aseguraron que escucharían a las partes involucradas en la aplicación del instrumento jurídico.

Sin embargo, el aforo fue reducido y la Oposición solo estuvo representada por el PAN en el arranque de los diálogos; para la segunda ronda, acudieron expertos en derecho y abogados.

• Hoy, entre las 11:00 y 15:00 horas se desahogará la tercera y última audiencia en el Salón de los Legisladores; a las 18:00 horas están convocados los integrantes de las comisiones para dictaminar el documento que será discutido mañana en el Pleno.

Expertos han advertido que con la reforma a la Ley de Amparo, el Gobierno pretende limitar derechos fundamentales, poniendo en riesgo el Estado de derecho y factores de inversión y competitividad que afectan a banqueros, empresarios e iniciativa privada, además de la sociedad civil.

En las audiencias, los panelistas advirtieron cambios innecesarios para normar lo que ya está regulado o bien, lo que nunca ha sido un problema.

Arturo Guerrero Zazueta, director general de Derechos Humanos, Igualdad de Género y Asuntos Internacionales del Órgano de Administración Judicial, criticó que se pretenda limitar al interés legítimo, puesto que eso restringiría el acceso a la justicia para las organizaciones de la sociedad civil.

“La parte del interés legítimo, yo la resumiría en una idea: estamos procurando arreglar lo que no está roto”, apuntó.

• Por su parte, Luis Curiel Piña, de la Asociación Nacional de Abogados de Empresa, advirtió que el proyecto del Ejecutivo pretende frenar impugnaciones a los créditos fiscales que hayan quedado firmes, pese a que eso ya está previsto en la ley.
• La minuta de reforma fue recibida por la Cámara baja hace una semana, luego de que el Senado la envió con un artículo transitorio que fue propuesto, de último minuto, por el morenista Manuel Huerta, para aplicar retroactividad a las normas.
• Sin embargo, tras la sugerencia del Coordinador General de Política de Presidencia, Arturo Zaldívar, el líder de la Jucopo en San Lázaro, también de la bancada oficial, Ricardo Monreal, aseguró que se frenaría la disposición en comisiones.

“Se corrige el tema de la retroactividad, que, como dije, por ahí un senador tuvo la ocurrencia de agregarle un párrafo a los artículos transitorios. Sin embargo, de salida, se les socializó un dictamen donde se corrige el tema de la retroactividad”, informó su correligionario Julio César Moreno, Presidente de la Comisión de Justicia.

Reconoce Monreal retroactividad en reforma a Ley de Amparo

El coordinador de los diputados de Morena, Ricardo Monreal, advirtió que la minuta del Senado de reforma a la Ley de Amparo sí contiene una redacción que considera la retroactividad de la norma.

• Al emitir una nota técnico-jurídica de la reforma y de los cambios hechos en el Senado a la iniciativa presidencial, consideró que el primer artículo transitorio no se ajusta a la Constitución.
• En dicho artículo se establece primero que el decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial, con lo que no hay problema.
• Monreal advierte que la redacción posterior sí es lo que podría modificarse, respecto a que los asuntos en trámite a la entrada de vigor seguirán su procedimiento «conforme a las disposiciones establecidas en el decreto de reforma».

«Es de observar que estas disposiciones transitorias podrían ser adecuadas desde la perspectiva de la técnica legislativa, al señalar la entrada en vigor y considerar las adecuaciones administrativas que pudieran ser necesarias para la implementación de los cambios y la aplicación de la norma jurídica a cargo de las autoridades correspondientes.

«El contenido del segundo párrafo del artículo primero transitorio podría ser contrario al principio de irretroactividad estricta, que impide que las nuevas modificaciones puedan variar una situación jurídica consumada bajo la vigencia de la norma anterior», explicó.

El también presidente de la Junta de Coordinación Política agregó que el artículo 14 constitucional expresamente indica que a «ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna».

• Monreal precisó que esto no prejuzga respecto de si la modificación es beneficiosa o no, sino que la Constitución establece que si una modificación normativa implica un cambio en las reglas procedimentales, su aplicación retroactiva es en perjuicio de la certeza jurídica de quienes intervienen en dicho proceso.
• Por otro lado, el presidente de la Comisión de Justicia, Julio César Moreno, indicó que el proyecto de dictamen ya corrige el tema de la retroactividad en el primer transitorio. Agregó que están abiertos a hacer alguna otra modificación, a partir de las exposiciones que han presentado diversos expertos.

«Esperemos que el lunes podamos robustecer aún más estas propuestas y como Cámara revisora podamos aportar todo, todo lo que hemos estado anotando», dijo durante el segundo día de audiencias sobre la reforma a la Ley de Amparo.

Eliminan retroactividad

En la sesión, la ministra en retiro y diputada morenista Olga Sánchez Cordero expresó su respaldo general al dictamen, aunque propuso cinco modificaciones a la iniciativa presidencial y advirtió sobre los posibles efectos de las restricciones en las acciones colectivas.

• La reforma enviada por la presidenta Claudia Sheinbaum busca fortalecer el amparo como instrumento de protección constitucional, pero también limitar su uso en casos de delitos graves o resoluciones judiciales firmes.

Oposición acusa simulación en audiencias públicas 

La diputada de Movimiento Ciudadano (MC), Irais Virginia Reyes De la Torre, afirmó que las audiencias públicas realizadas por la Cámara de Diputados fueron una «mentada de madre».

“Lo más indignante no es solo lo que hicieron con el fondo, sino cómo lo hicieron, hay que decirlo con todas sus letras. Con todo respeto fue una mentada de madre hacer un parlamento abierto así, convocarlo con una descarada corta antelación, firmarlo desde las presidencias de las comisiones y dictaminar casi de inmediato. No es apertura, es una simulación, por lo que ustedes, señoras y señores, son unos simuladores y mentirosos”, enfatizó.

Durante su participación, la diputada emecista resaltó que al dictamen no se le hizo ningún cambio salvo el del artículo transitorio de retroactividad.

• “¿Cómo se le puede considerar esta participación abierta cuando las decisiones ya estaban tomadas antes de que hablara el primer experto o experta? Es más, no le cambiaron hasta este momento una coma, aunque dicen que lo van a hacer, circularon un dictamen previo a las audiencias que no han cambiado hasta ahora”, insistió.

Asimismo, la diputada del PAN, Eva María Vázquez, afirmó que los diputados oficialistas volvieron a hacer lo que mejor saben hacer: romper acuerdos y disfrazar la simulación de democracia.

• “Aquí con toda claridad me he percatado, como todos ustedes, que dicen haber escuchado en un ejercicio de audiencias públicas amplias y plurales las voces de quienes ahí se hicieron escuchar.
• Pero lo que no me queda claro es si les quedó a ustedes bien transparente el hecho de que la mayoría se pronunció en contra de esto. No sé si estuvieron presentes, más no escuchando verdaderamente”, explicó.

Admiten que Morena busca imponer su visión en Ley de Amparo

El diputado morenista Leonel Godoy admitió que el oficialismo busca imponer su visión con la creación de la Ley de Amparo, al finalizar las tres audiencias públicas que se desahogaron por la reforma en la Cámara de Diputados.

• Entre académicos, magistrados, constitucionalistas, expertos en la materia y abogados, alrededor de 45 ponentes ocuparon el espacio que la Mayoría abrió de último momento para su discusión, antes de la dictaminación en Comisiones.
• Pese a las 12 horas que requirió el ejercicio, Godoy reconoció que la bancada guinda busca materializar su perspectiva con la legislación y será el tiempo quien los juzgará.
• «En estas reformas y adiciones a la Ley de Amparo que se presentó, primero por la Presidenta, y luego la minuta de la Cámara de senadores, se busca, sí, como en todo lo demás, como lo hicieron antes el PRI y luego el PAN, de imponer su visión», lanzó.

Godoy dijo que la Mayoría tiene permitido equivocarse, porque las leyes son perfectibles y previó que en 15 años los legisladores cuestionarán lo que hoy se avala.

• «Nos podemos equivocar, como se han equivocado otros Gobiernos con una visión neoliberal, nosotros también nos podemos equivocar, pero será el tiempo el que decidirá esto.
• Las leyes son perfectibles y se tendrán que seguir perfeccionando en el futuro y seguramente mucho de lo que hoy hacemos será cuestionado dentro de 10 o 15 años, como nosotros estamos cuestionando lo que se hizo hace 10 o 15 o 20 años», dijo.

Tras la clausura de las audiencias, Julio César Moreno, Presidente de la Comisión de Justicia, reiteró que -de entrada- la minuta ya tuvo una modificación para eliminar la retroactividad; sin embargo, dejó a consideración de los parlamentarios retomar alguno de los puntos expuestos durante las audiencias.

• «Con todo lo que se expuso desde el viernes, sábado y hoy lunes, seguramente van a tener mayores argumentos para poder fortalecer y modificar su reserva, para ver si se aprueba o no», declaró en entrevista.

Pese a las declaraciones de su correligionario, el diputado pidió esperar a la instalación de las Comisiones Unidas y al propio desarrollo de la discusión.

• Moreno reiteró que se circuló entre los diputados un dictamen «de saque» para dar los cinco días reglamentarios que requiere su lectura y análisis.
• En tanto, la panista Margarita Zavala advirtió que existe riesgo de no retorno con la iniciativa, puesto que se operó con poca profundidad y prisas.

«Me parece que es importante que nosotros no le pongamos prisa, sino que revisemos profundamente lo que estamos haciendo, porque sin duda alguna es una reforma de un difícil punto de regreso», declaró.

Comisiones eliminan retroactividad

La comisiones unidas de Justicia y de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados avalaron modificar la minuta a la Ley de Amparo para borrar aquel transitorio aprobado por el Senado que pretendía hacer retroactiva esta ley; no obstante, omitieron incluir alguna otra modificación o propuesta derivada de las audiencias públicas con expertos.

• Con 56 votos a favor, 11 en contra y una abstención, la mayoría de Morena y aliados avalaron en casi su totalidad el proyecto enviado por el Senado por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones a la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al Código Fiscal de la Federación y a la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. El dictamen fue enviado al Pleno de San Lázaro para su discusión.

El único cambio que se realizó al proyecto proveniente del Senado, fue para eliminar la propuesta del senador Manuel Huerta Ladrón de Guevara de Morena, quien incluyó en el primer transitorio el texto lo siguiente:

• “Los asuntos que se encuentren en trámite a la entrada en vigor del presente Decreto, continuarán tramitándose hasta su resolución final conforme a las disposiciones que establece este Decreto”, es decir, está ley será retroactiva.
• Mientras que lo demás se mantuvo tal cual lo aprobó la Cámara alta. Según el dictamen, derivado de una iniciativa de la presidenta Claudia Sheinbaum, con esta reforma se busca agilizar las promociones del juicio de amparo se realicen por escrito y su presentación puede hacerse de forma electrónica o impresa.
• No obstante, otro de los cambios más polémicos y que se mantuvo en el dictamen, es el relacionado con el Artículo 5 de la Ley de Amparo, pues la reforma añade una precisión importante sobre el interés legítimo

Al establecer que éste debe traducirse en una lesión real, actual y diferenciada respecto de la colectividad, cuya reparación produzca un beneficio cierto y directo para la persona quejosa.

• Según se argumentó, esta modificación busca acotar interpretaciones extensivas que podrían dar lugar a la sobrecarga de juicios de amparo sin fundamento sólido de afectación, pese a que expertos advirtieron que este cambio restringe el acceso a la justicia.
• Por otro lado, también la iniciativa también plantea los supuestos expresos en los que no procederá la suspensión cuando se trate de actividades relacionadas con recursos de procedencia ilícita o que puedan afectar gravemente al sistema financiero.
• Ello al argumentar que se dará certeza tanto a las personas quejosas como a las autoridades, en lo que se refiere a la concesión de medidas cautelares, pues establece requisitos más claros, como la acreditación del interés suspensional, la apariencia del buen derecho y la ponderación frente al interés social.

Respecto de las modificaciones al Código Fiscal de la Federación, el documento adiciona supuestos de improcedencia del recurso de revocación, específicamente cuando se trate de créditos fiscales determinados en resoluciones firmes o respecto de determinaciones que resuelvan solicitudes de prescripción sobre esos créditos.

• Durante la discusión en comisiones, diputados de oposición acusaron al bloque del oficialismo de simulación, pues advirtieron que nada de lo que se planteó en las audiencias públicas será tomado en cuenta.
• Asimismo, señalaron violaciones al proceso legislativo para dar un “albazo”, pues no fueron transparentados los acuerdos para la discusión de esta minuta. Por ello advirtieron que presentarán diversas reservas en el Pleno.

El Congreso y la Suprema Corte: un frente doble para cambiar el amparo

Los frentes se multiplican para las organizaciones que velan por mantener intacto el recurso de amparo, la herramienta con la que la ciudadanía combate los abusos de las autoridades. El Ejecutivo de Claudia Sheinbaum promueve una reforma legal que trastoca en numerosos puntos este instrumento y que ya pasó, con algunas modificaciones, el visto bueno del Senado.

• La pelota está ahora en la Cámara de Diputados, que prevé someter la reforma a votación del pleno esta misma semana. El Poder Judicial se suma a los otros dos en el asedio de esta figura. La Suprema Corte (SCJN) ha pospuesto el debate de un proyecto de la ministra Yasmín Esquivel que va en el mismo sentido que la iniciativa presidencial.
• Es decir, restringe el alcance del interés legítimo, el supuesto bajo el que los organismos de derechos humanos han podido presentar históricamente sus demandas de amparo.
• La razón del aplazamiento en la SCJN, apuntan fuentes de la ponencia de la ministra, es esperar a que la enmienda sea definitivamente aprobada en el Congreso. “Mejor esperar y ser disciplinado que ser anticipado”, sintetiza el jurista Fernando Sosa, que trabajó en el Tribunal Constitucional hasta el pasado 31 de agosto. El especialista añade: “[El Ejecutivo y el Judicial] están haciendo un movimiento sincrónico”.

El dictamen de la ministra se remonta a 2021 y ya había sido aplazado antes. Esquivel busca resolver una diferencia de criterios entre dos tribunales colegiados que habían resuelto en sentido dispar los amparos presentados por la organización medioambiental Greenpeace; uno sobre el programa de contingencias ambientales en el Estado de México y otro sobre la construcción de la Línea 7 del metrobús capitalino.

•  Es esta asociación quien más tarde denuncia la contradicción para que se fije un criterio de cara al futuro. Del texto de la ponencia es, sobre todo, una frase la que enciende de nuevo las alarmas:
• “El objeto social de una persona moral no es un elemento que, por sí solo y analizado de manera aislada, pueda ser considerado para efectos de acreditar su interés legítimo para acudir al juicio de amparo”.
• El objeto social, es decir, el fin último de una organización en el caso de Greenpeace, la defensa del medioambiente había sido suficiente hasta ahora para que los organismos justificaran su derecho a presentar una demanda.

“En lugar de contemplar el interés legítimo como una herramienta amplia para garantizar derechos, lo está equiparando a la figura más restrictiva, la del interés jurídico, que es la que aplica cuando hay una afectación directa”, explica Jesús Segovia, abogado del Centro Prodh, una de las organizaciones que se ha opuesto públicamente a la propuesta de Esquivel.

• “Esta es la puerta de entrada para restringir derechos y que quienes defendemos los derechos humanos no podamos presentar juicios de amparo”, completa. Segovia pone de ejemplo a su propia entidad:

“Nosotros acompañamos a víctimas de desaparición forzada o tortura. Tendríamos que acreditar que alguno de los actos nos afecta como organización, cuando eso sería absurdo”.

• Esta interpretación del interés legítimo “pone freno a una serie de precedentes que iban en otro sentido”, coincide el jurista Daniel Torres Checa, que ha participado en los foros públicos sobre la reforma al amparo convocados por la Cámara de Diputados.

“La Corte había dado una legitimación muy amplia en lo que respecta a la defensa de los derechos ambientales”, apuntala.

“El impacto es grave: es casi cerrar la puerta a que las instituciones puedan litigar estos temas”, indica Torres Checa, quien considera que la interpretación propuesta por la ministra va incluso más lejos que la propia reforma legal debatida en el Congreso. En cualquier caso, dice, “este tipo de resoluciones benefician al Gobierno y se alinean con su agenda”.

La “alineación ideológica” entre los poderes públicos, en palabras de Fernando Sosa, en caso de que sendos proyectos se aprueben, se va a traducir en la práctica en una “interpretación uniforme” entre los casos para los que se aplique la nueva reforma y aquellos que se encuentran ya en tramitación, pues la resolución de la Suprema Corte fijaría el criterio para el resto de los tribunales.

“Es una forma de mantener la retroactividad que no querían meter”, resume en referencia a la polémica cláusula que el Senado incluyó a última hora y que sembró tal discordia que forzó la intervención de la presidenta.

• Ese artículo, eliminado de forma preliminar por la Cámara Baja, a la espera de su votación, contradecía expresamente el artículo 14 de la Constitución, que prohíbe que se apliquen retroactivamente normas en perjuicio de las personas.

La interpretación de la ministra de la Corte no llega tan lejos como el precepto controvertido, pero sí permite fijar un criterio para los asuntos ya abiertos que sintoniza con las limitaciones contempladas en el proyecto legal y que preocupa a las organizaciones de derechos humanos y los expertos. “Se estarían borrando al menos 10 años de desarrollo de garantizar derechos”, lamenta Jesús Segovia.

Ambos proyectos están todavía en suspenso. La discusión sobre el dictamen de Yasmín Esquivel esperará a la aprobación de la reforma legal, que avanza a marchas forzadas en el Congreso gracias a la aplanadora morenista y sus aliados, que cuentan con la mayoría en ambas Cámaras.

• Si la nueva Suprema Corte, cuyos nuevos miembros fueron promovidos por el partido oficialista, aprueba el documento de la ministra, el asedio a esta figura clave del recurso de amparo será definitivo.
• La síntesis la ha dado este lunes el diputado morenista y exgobernador de Michoacán, Leonel Godoy, al finalizar la última sesión de las audiencias públicas que había convocado la Cámara para discutir la reforma previo a su aprobación en comisiones:

“En estas reformas y adiciones a la Ley de Amparo se busca, sí, como en todo lo demás, como lo hicieron antes el PRI y luego el PAN, imponer su visión”. /PUNTOporPUNTO