De Ørsted a Ontario: cómo los conservadores populistas socavan la santidad contractual Mas Cipolleti

Apoyar el trabajo de CleanTechnica a través de una suscripción de subsistencia o en rayas.

La orden de parada de la administración Trump en el Proyecto de viento Revolution Wind de Ørsted ya se ha convertido en un evento definitorio para inversores y desarrolladores en el sector energético de los Estados Unidos. El proyecto estaba casi completo, con miles de millones ya invertidos en turbinas, monopiles, cables en alta mar, infraestructura portuaria y mano de obra. Todos los permisos federales y estatales requeridos habían sido asegurados. Las cadenas de suministro habían sido escaladas. Los contratos se habían firmado con servicios públicos para entregar electricidad. Sin embargo, con una sola justificación vaga de la “seguridad nacional”, la Oficina de Gestión de la Energía Ocean se congeló en el proyecto y puso en duda su viabilidad financiera. Ørsted y su socio Skyborn ahora están en la corte, argumentando que la orden no tiene una base legal y viola el debido proceso. No importa cuál sea el resultado legal, el mensaje más grande es inconfundible. En los Estados Unidos de hoy, bajo una administración conservadora populista, incluso un proyecto que está legalmente permitido, financiado y casi terminado se puede detener en frío.

Este caso no existe de forma aislada. Se ajusta a un patrón que hemos estado viendo tomar forma en las jurisdicciones conservadoras durante años. Ontario es uno de los ejemplos más marcados. En 2018, el gobierno de Doug Ford canceló 758 contratos de energía renovable en un solo accidente cerebrovascular, incluido el parque eólico White Pines en el condado de Prince Edward que ya estaba parado con turbinas erigidas y conexiones de red en su lugar. El gobierno aprobó la legislación para eliminar retroactivamente el recurso a través de los tribunales, lo que significaba que los desarrolladores ni siquiera podían demandar por daños. Millones en capital hundido se evaporaron durante la noche. Las turbinas que habían tardado años en construir fueron derribadas. La lógica económica se hizo añicos, pero lo más importante es que la señal política era inconfundible: en Ontario, un contrato firmado ya no era una garantía de ejecución si el partido gobernante desaprobaba la tecnología.

Texas estuvo cerca de repetir este patrón con el Proyecto de Ley 715 del Senado. La propuesta habría obligado a proyectos eólicos y solares existentes a proporcionar energía de respaldo despachable o sanciones a enfrentar, a pesar de que habían sido financiadas y construidas bajo diferentes reglas. Este fue un intento de aplicar nuevas obligaciones retroactivamente, socavando la expectativa fundamental de la ley contractual de que los acuerdos y regulaciones al momento de la firma sigan siendo estables. SB 715 no llegó a una audiencia completa en la Cámara de Texas y nunca fue llevada a votar antes de que cerrara la sesión bienal de 140 días. Ese es un matiz importante. La legislación nunca se convirtió en ley, pero el hecho de que avanzó tanto como lo hizo fue suficiente para inyectar riesgos en el mercado. Los inversores vieron claramente que la hostilidad política hacia las energías renovables era lo suficientemente fuerte como para amenazar proyectos que ya estaban en funcionamiento. En los mercados de capitales, la amenaza por sí sola cambia el cálculo.

Alberta proporciona un caso más reciente. En 2023, el gobierno provincial impuso una moratoria de siete meses en las nuevas aprobaciones de proyectos renovables, deteniendo cientos de desarrollos en la tubería. Los desarrolladores ya habían gastado mucho en estudios del sitio, evaluaciones ambientales e ingeniería. Los inversores ya habían destinado fondos. Cuando se levantó la moratoria, se reemplazó con nuevas reglas y condiciones restrictivas de ubicación que la mayoría de los observadores interpretaron como diseñados para evitar que avancen nuevos proyectos significativos. Para los inversores, el mensaje de Alberta fue similar al de Ontario y Texas. El capital puesto en riesgo en las energías renovables podría congelarse o desperdiciarse si el gobierno eligió intervenir por razones ideológicas.

En todos estos casos, desde las cancelaciones masivas de Ontario hasta la moratoria de Alberta, hasta la falta de Texas y ahora la orden de parada del gobierno federal de los Estados Unidos, las mismas características se repiten. Los gobiernos conservadores populistas ven la ventaja política en la oposición de las energías renovables. Toman medidas que afectan los proyectos después de que se firmen los contratos y se comete el financiamiento. Justifican las intervenciones con fundamentos amplios, a veces nebulosos, que van desde el alivio del consumidor hasta la confiabilidad de la red hasta la seguridad nacional. Dejan desarrolladores, financieros y cadenas de suministro que mantienen los costos. Y crean un frío duradero en la inversión que se extiende mucho más allá de sus fronteras.

Lo que hace que estos casos sean particularmente alarmantes es que la preocupación va más allá del sector renovable. El principio en juego no se limita a la energía limpia. Si los gobiernos pueden detener un parque eólico marino casi completado por motivos ideológicos, entonces ninguna clase de contrato está a salvo de la interferencia política. La lección que dibujarán los inversores internacionales no es solo que los parques eólicos estén en riesgo bajo las administraciones populistas. La lección es que cualquier contrato que choca con la ideología gobernante podría ser anulado o congelado. Los proyectos de infraestructura, las plantas de fabricación, los acuerdos de suministro farmacéutico o las implementaciones de tecnología podrían estar sujetos a la misma inestabilidad. Si existe la voluntad política, el marco legal puede doblarse para justificarlo.

Sea testigo de la redada de hielo en la planta de baterías de Georgia de Hyundai y LG como un estudio de caso sobre cómo la ideología política sin atar del pragmatismo puede desestabilizar la inversión. Las fábricas multimillonarias se planean en líneas de tiempo que abarcan décadas, lo que requiere confianza en los marcos regulatorios y de inmigración predecibles. Cuando cientos de especialistas en Corea del Sur introdujeron para instalar y comisionar el mismo equipo que Estados Unidos necesita desesperadamente para su transición energética de repente se barre de repente en una muestra de fuerza, el mensaje a los inversores globales es claro: Estados Unidos no se puede confiar para proporcionar un entorno operativo estable. No se trata de hacer cumplir la ley de inmigración; Se trata de armarse la burocracia para la señalización ideológica, y el efecto de enfriamiento en la inversión extranjera directa será profundo.

Esta es la versión económica de Book Burning. En los siglos pasados, los regímenes autoritarios quemaron libros para controlar qué ideas podrían circular. Hoy, las administraciones populistas que destrozaron contratos están en efecto Capital en quemaduras. Están destruyendo no papel y tinta, sino la confianza que permite que miles de millones de dólares se movilicen en una infraestructura productiva. Cuando un parque eólico se desmonta en Ontario, o se congela un proyecto en Alberta, o se cierre una instalación en alta mar casi completa en los Estados Unidos, la Ley no se trata solo de renovables. Se trata del estado que declara que las reglas del juego están sujetas a la ideología, no a la ley.

Las consecuencias de esto son profundas. Los costos de financiación suben porque los prestamistas exigen mayores rendimientos para compensar el riesgo político. Algunos inversores salen por completo de los mercados. Las cadenas de suministro que requieren un marchito de estabilidad a largo plazo. Los trabajadores calificados migran a jurisdicciones donde sus proyectos no están sujetos a reversiones ideológicas repentinas. El ritmo general del despliegue de infraestructura se ralentiza. Los consumidores terminan pagando más por sistemas menos confiables. Los efectos de la onda se mueven mucho más allá de la jurisdicción inmediata. Las cancelaciones retroactivas de Ontario todavía se citan internacionalmente como un estudio de caso en riesgo político. La moratoria de Alberta ya se ha convertido en una advertencia estándar en los análisis de inversiones. El SB 715 de Texas se observa regularmente como evidencia de hostilidad política que podría resurgir en futuras sesiones. El caso Ørsted ahora se hace referencia cuando los financieros globales discutan la estabilidad del viento en alta mar de los Estados Unidos.

El mensaje a los mercados de capitales no podría ser más claro. Según las administraciones conservadoras populistas, no se puede suponer que los contratos se mantengan si chocan con la ideología política. Lo que comienza con las energías renovables puede no terminar allí. Un gobierno dispuesto a intervenir retroactivamente contra el viento o la energía solar está demostrando su disposición a anular los contratos donde sea que considere conveniente. Eso no es solo un ataque a la energía limpia. Es un ataque al principio fundamental que los contratos son vinculantes, predecibles y exigibles. Una vez que ese principio se erosiona, los costos económicos se multiplican.

La transición energética depende de la movilización constante del capital privado en proyectos con una vida útil de décadas. Sin confianza en que los contratos serán honrados independientemente de la política, que la capital se seca o se vuelve muy caro. Lo mismo es cierto para otros sectores que requieren inversión a largo plazo. La quema de contratos, como la quema de libros, socava la confianza, difunde el miedo y señala que la ideología es más importante que el futuro. El caso Ørsted, como las cancelaciones de Ontario, la moratoria de Alberta y los mandatos retroactivos amenazados de Texas, muestra cuán rápido décadas de progreso pueden deshacerse cuando los gobiernos ponen la política por delante. Eso debería preocupar a cualquiera que se preocupe no solo por la energía limpia, sino por la integridad de todo el sistema económico.