Cuál fue el actor de Harry Potter que ganó más por minuto que los protagonistas Infobae
A lo largo de las ocho películas de Harry Potter, los fanáticos han seguido las aventuras de Harry, Hermione y Ron, pero existe un dato poco conocido que genera asombro al analizar los salarios del elenco. Entre los rostros más visibles de la saga, un actor ocupa el primer puesto en ganancias por minuto en pantalla, superando ampliamente a los protagonistas, aunque su tiempo en escena es considerablemente menor.
Salarios bajo la lupa: protagonistas y antagonistas
La saga, inspirada en los libros de J.K. Rowling, suma casi veinte horas de metraje en las que los alumnos de Hogwarts enfrentan desafíos, rivalidades e intrigas. En este contexto, la atención suele centrarse en Daniel Radcliffe, Emma Watson y Rupert Grint. Radcliffe, como Harry Potter, suma 539 minutos de aparición, con un salario total de USD 86 millones; Grint (Ron Weasley), 211 minutos y USD 36 millones; Watson (Hermione Granger), 205 minutos y USD 40 millones, según datos difundidos por SensaCine.
A pesar de estos números, la lista de mejor remunerados por minuto es encabezada por un intérprete que jugó el papel de antagonista en gran parte de la historia, pero que nunca dominó la pantalla en cuanto al tiempo.
El fenómeno de la brevedad memorable
El universo cinematográfico demuestra que la importancia o el impacto de un personaje no depende necesariamente de una presencia constante en pantalla. Algunos de los roles más icónicos de la historia del cine tienen apariciones mínimas que quedan grabadas en la memoria colectiva. SensaCine resalta el caso del tiburón de “Tiburón”, que aparece apenas cuatro minutos, y el de Hannibal Lecter en “El silencio de los corderos”, con solo doce minutos en escena, demostrando que el peso narrativo y el talento actoral pueden convertir una breve intervención en un hito imborrable.
En Harry Potter, este fenómeno tiene un representante notable, cuya evolución a lo largo de la saga pasó del antagonismo inicial a una mayor complejidad y profundidad emocional.
El misterio revelado: Draco Malfoy y su récord salarial
El actor que encabeza esta curiosa lista es Tom Felton, responsable de dar vida a Draco Malfoy, uno de los personajes más controvertidos de Hogwarts. Aunque solo aparece durante 31 minutos y 45 segundos en total, Felton recibió un salario global de USD 17 millones por su participación en la franquicia. Esto equivale a más de USD 500.000 por cada minuto que se lo ve en pantalla, un récord frente a sus compañeros de elenco.
La interpretación de Felton convirtió a Draco Malfoy en algo más que un simple mentor del antagonismo. Gracias a los matices del personaje —marcado por la influencia familiar y la presión del entorno— logró captar la empatía e interés de los espectadores, generando una evolución narrativa que va más allá del antagonismo clásico y explora la vulnerabilidad.
Contrastes y curiosidades del reparto
La diferencia con los salarios de los protagonistas principales es aún más llamativa al observar la relación entre minutos y remuneración. Mientras Radcliffe, Watson y Grint disfrutaron de amplios minutos frente a cámaras y contratos elevados, ninguno consiguió igualar el valor por minuto que obtuvo Felton.
Estos datos ofrecen una perspectiva fascinante sobre cómo las negociaciones y la percepción del público pueden influir en el reconocimiento económico. El caso de Draco Malfoy ilustra cómo un personaje secundario puede lograr una relevancia inesperada tanto en el plano artístico como en el financiero.
Entre el talento y la rentabilidad
Así, la historia de Tom Felton y Draco Malfoy confirma que la grandeza de un personaje no se mide solo en minutos. La combinación de una interpretación magnética, una construcción narrativa sólida y la respuesta del público pueden asegurar un lugar privilegiado en el corazón de una saga y, en ocasiones, el mejor salario por minuto de toda una franquicia.
En un universo repleto de figuras memorables, el resultado queda claro: a veces, quienes menos tiempo tienen en pantalla son los que más marcan la diferencia. pantalla.
