¿Qué pasa con los aranceles de Trump ahora que un tribunal federal de apelaciones los ha anulado? Diario.mx
WASHINGTON— El presidente Donald Trump ha reivindicado audazmente un poder prácticamente ilimitado para eludir al Congreso e imponer impuestos amplios a los productos extranjeros.
Ahora, un tribunal federal de apelaciones le ha puesto un obstáculo en el camino.
El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos dictaminó el viernes que Trump se excedió al declarar emergencias nacionales para justificar la imposición de amplios impuestos a las importaciones en casi todos los países del mundo. El fallo confirmó en gran medida una decisión de mayo de un tribunal federal especializado en comercio de Nueva York. Sin embargo, la decisión del tribunal de apelaciones, por 7 votos a favor y 4 en contra, anuló una parte de esa decisión que anulaba los aranceles de inmediato, lo que le dio tiempo a su administración para apelar ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
El fallo fue un gran revés para Trump, cuyas erráticas políticas comerciales han sacudido los mercados financieros, paralizado a las empresas con incertidumbre y generado temores de precios más altos y un crecimiento económico más lento.
¿Qué aranceles anuló el tribunal?
La decisión del tribunal se centra en los aranceles que Trump impuso en abril a casi todos los socios comerciales de Estados Unidos y en los gravámenes que impuso antes a China, México y Canadá .
El 2 de abril —el Día de la Liberación, como lo llamó— Trump impuso los llamados aranceles recíprocos de hasta el 50% a los países con los que Estados Unidos tiene un déficit comercial y aranceles base del 10% a casi todos los demás.
Posteriormente, el presidente suspendió los aranceles recíprocos durante 90 días para dar tiempo a los países a negociar acuerdos comerciales con Estados Unidos y reducir sus barreras a las exportaciones estadounidenses. Algunos lo hicieron, como el Reino Unido, Japón y la Unión Europea, y acordaron acuerdos desiguales con Trump para evitar aranceles aún mayores.
Aquellos que no cedieron, o que de otro modo provocaron la ira de Trump, sufrieron un golpe más duro a principios de este mes. Laos, por ejemplo, recibió un arancel del 40% y Argelia, un gravamen del 30%. Trump también mantuvo los aranceles básicos.
Trump, alegando tener poderes extraordinarios para actuar sin la aprobación del Congreso, justificó los impuestos amparándose en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 al declarar que los déficits comerciales de larga data de Estados Unidos eran “una emergencia nacional”.
En febrero, invocó la ley para imponer aranceles a Canadá, México y China, diciendo que el flujo ilegal de inmigrantes y drogas a través de la frontera estadounidense equivalía a una emergencia nacional y que los tres países necesitaban hacer más para detenerlo.
La Constitución de Estados Unidos otorga al Congreso la facultad de fijar impuestos, incluidos los aranceles. Sin embargo, los legisladores han ido permitiendo gradualmente que los presidentes asuman mayor poder sobre los aranceles, y Trump lo ha aprovechado al máximo.
La impugnación judicial no cubre otros aranceles de Trump, incluidos los gravámenes al acero, aluminio y automóviles extranjeros que el presidente impuso después de que las investigaciones del Departamento de Comercio concluyeran que esas importaciones eran amenazas a la seguridad nacional de Estados Unidos.
Tampoco incluye los aranceles que Trump impuso a China en su primer mandato —y que el presidente Joe Biden mantuvo— después de que una investigación del gobierno concluyera que los chinos utilizaron prácticas desleales para dar a sus propias empresas tecnológicas una ventaja sobre sus rivales de Estados Unidos y otros países occidentales.
¿Por qué el tribunal falló en contra del presidente?
El gobierno argumentó que los tribunales habían aprobado el uso de aranceles de emergencia por parte del entonces presidente Richard Nixon en medio del caos económico que siguió a su decisión de poner fin a una política que vinculaba el dólar estadounidense al precio del oro. El gobierno de Nixon invocó con éxito su autoridad bajo la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917, que precedió y proporcionó parte del lenguaje legal utilizado posteriormente en la IEEPA.
En mayo, el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos en Nueva York rechazó el argumento, dictaminando que los aranceles impuestos por Trump el Día de la Liberación "exceden cualquier autoridad otorgada al presidente" bajo la ley de poderes de emergencia. Para llegar a su decisión, el tribunal comercial combinó dos impugnaciones —una presentada por cinco empresas y otra por 12 estados de EE. UU.— en un solo caso.
El viernes, el tribunal federal de apelaciones escribió en su fallo de 7 a 4 que “parece poco probable que el Congreso tuviera la intención de… otorgarle al Presidente autoridad ilimitada para imponer aranceles”.
Un voto disidente de los jueces que no estuvieron de acuerdo con el fallo del viernes abre un posible camino legal para Trump, concluyendo que la ley de 1977 que permite acciones de emergencia "no es una delegación inconstitucional de autoridad legislativa bajo las decisiones de la Corte Suprema", que han permitido a la legislatura otorgar algunas autoridades arancelarias al presidente.
¿Y dónde deja esto entonces la agenda comercial de Trump?
El gobierno ha argumentado que, si se eliminan los aranceles de Trump, podría verse obligado a reembolsar parte de los impuestos de importación recaudados, lo que representaría un duro golpe para el Tesoro estadounidense. Los ingresos por aranceles ascendieron a 159 000 millones de dólares en julio, más del doble que en el mismo período del año anterior. De hecho, el Departamento de Justicia advirtió en una presentación legal este mes que la revocación de los aranceles podría suponer la ruina financiera de Estados Unidos.
Esto también podría poner a Trump en una situación delicada a la hora de intentar imponer aranceles en el futuro.
“Si bien los acuerdos comerciales existentes podrían no desmantelarse automáticamente, la administración podría perder un pilar de su estrategia de negociación, lo que podría envalentonar a los gobiernos extranjeros a resistir demandas futuras, retrasar la implementación de compromisos previos o incluso intentar renegociar los términos”, dijo Ashley Akers, asesora principal del bufete de abogados Holland & Knight y ex abogada litigante del Departamento de Justicia, antes de la decisión del tribunal de apelaciones.
El presidente prometió llevar la batalla a la Corte Suprema. "Si se permite que esta decisión se mantenga, literalmente destruiría a los Estados Unidos de América", escribió en sus redes sociales.
Trump cuenta con leyes alternativas para imponer impuestos a las importaciones, pero estas limitarían la rapidez y la severidad con la que podría actuar. Por ejemplo, en su fallo de mayo, el tribunal comercial señaló que Trump conserva un poder más limitado para imponer aranceles y abordar déficits comerciales bajo otra ley, la Ley de Comercio de 1974. Sin embargo, dicha ley restringe los aranceles al 15 % y a solo 150 días para los países con los que Estados Unidos mantiene grandes déficits comerciales.
La administración también podría invocar gravámenes bajo otra autoridad legal —la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962—, como lo hizo con los aranceles al acero, el aluminio y los automóviles extranjeros. Sin embargo, esto requiere una investigación del Departamento de Comercio y no puede simplemente imponerse a discreción del presidente.
