Durante décadas, los políticos estadounidenses han mirado a través del Atlántico en los experimentos de Europa con la industria dirigida por el estado con una mezcla de lástima y desprecio. El modelo francés de gerentescon sus campeones estatales e inversiones guiadas políticamente, a menudo se consideraba una historia de advertencia de intrusión burocrática y esclerosis económica.
Sin embargo, en un movimiento que llega a décadas de economía de libre mercado en su cabeza, el gobierno de los Estados Unidos ahora es un accionista líder en uno de los gigantes fundadores de Silicon Valley. El acuerdo para que Washington tome una participación de casi el 10% en Intel es más que un rescate para un fabricante de chips en dificultades; Es un símbolo sorprendente de una nueva era en la política económica estadounidense, uno que tiene un parecido incómodo con el capitalismo estatal europeo de la década de 1960.
El acuerdo en sí, anunciado por el presidente Donald Trump, es una extraordinaria pieza de teatro político e ingeniería financiera. La participación del 10% en Intel no será financiada por dinero nuevo, sino a través de una conversión inteligente de fondos ya asignados al fabricante de chips a través de la Ley de Chips y Ciencias de 2022, que fue diseñada para reforzar la fabricación de semiconductores nacionales.
El acuerdo actual con Intel nació de un acercamiento apresurado entre el presidente y el director ejecutivo de Intel, Lip-Bu Tan. Trump había pedido previamente la renuncia del Sr. Tan sobre sus inversiones anteriores en nuevas empresas chinas. Después de una reunión, sin embargo, el tono del presidente cambió drásticamente.
Es un enfoque transaccional, casi improvisación, de la estrategia industrial que se ha convertido en un sello distintivo de la administración.
“Dije, creo que debería pagarnos el 10% de su empresa. Y dijeron ‘sí’, eso es alrededor de $ 10 mil millones”, dijo Trump sobre su interacción con Intel durante una conferencia de prensa de la Oficina Oval el viernes.
“Entró a querer mantener su trabajo, y terminó dándonos $ 10 mil millones para Estados Unidos”, dijo Trump.
Esta no es la empresa aislada del Sr. Trump. La Casa Blanca ha llegado a otros acuerdos inusuales, que incluyen permitir que NVIDIA y AMD vendan ciertos procesadores de IA a China con la condición de que Washington reciba una parte de los ingresos. Sin embargo, el acuerdo de Intel marca la participación de capital directa más significativa en una importante empresa de tecnología, lo que lleva al Sr. Trump a declarar: “Hacemos muchas ofertas como esa: haré más de ellas”.
El paralelo con la Europa de la década de 1960 es convincente. En aquel entonces, los gobiernos en países como Francia y Gran Bretaña, alarmados por lo que se denominó la “brecha tecnológica” con Estados Unidos, invirtieron dinero público para crear “campeones nacionales” en sectores estratégicos como computadoras y aeroespaciales. La creencia era que solo el estado tenía los bolsillos profundos y la visión a largo plazo para construir empresas que pudieran competir a escala global. Sin embargo, estas políticas no tuvieron éxito en gran medida, lo que a menudo resultó en empresas no competitivas con codificación de estado que agotaron los fondos de los contribuyentes y se retrasaron en la innovación.
Intel, una vez que el rey indiscutible de los semiconductores, ahora se encuentra en una posición que lo convierte en un candidato para dicha intervención estatal. La compañía ha estado hemorragiamente dinero, publicando una pérdida operativa asombrosa en 2024, y ha caído tecnológicamente detrás de rivales como TSMC de Taiwán. Sus luchas para atraer clientes externos para su brazo de fabricación y retrasos en planes de construcción en estados como Ohio han puesto en duda su estrategia de respuesta. Esta debilidad hizo que Intel fuera exclusivamente receptivo a la oferta de Washington. Los competidores extranjeros como TSMC y Samsung, que también están construyendo fábricas en los subsidios de la Ley de los Estados Unidos con Chips, son demasiado exitosos y valiosos para entretener una participación de capital significativa al tío Sam.
Por lo tanto, este no es un caso de que el gobierno elija a un ganador, sino de evitar que un ícono nacional, y un nodo crítico en la cadena de suministro de semiconductores domésticos, caiga aún más en la irrelevancia.
Sin embargo, existe una distinción crucial entre este nuevo intervencionismo estadounidense y su precursor europeo. La inversión del gobierno está estructurada como una participación pasiva de propiedad que no vota. Washington no tendrá asiento en la junta ni derechos formales de gobierno, y ha acordado votar con la junta de la compañía sobre la mayoría de los asuntos de los accionistas.
Esto sugiere un modelo más sofisticado que el control estatal del pasado. El objetivo parece ser proporcionar capital vital y un sello de aprobación del gobierno, asegurando las acciones de los contribuyentes en cualquier potencial al alza de un cambio exitoso, sin sucumbir a la tentación de la intromisión política en las operaciones diarias.
No obstante, los riesgos son profundos. La línea entre un compañero pasivo y una parte interesada influyente puede difuminar, especialmente si los problemas de Intel persisten. Las administraciones futuras no pueden compartir el enfoque de sintetización actual. El gobierno ahora está expuesto financieramente al desempeño de Intel, creando un precedente peligroso donde las fallas corporativas en los sectores estratégicos se convierten en pasivos directos para el bolso público. Este movimiento altera fundamentalmente la relación entre el estado y la empresa privada de una manera que podría introducir formas nuevas e impredecibles de riesgo político y de mercado.
La incursión de Estados Unidos en el activismo de los accionistas es reacia, nacida no de convicción ideológica sino de necesidad geopolítica y la feroz rivalidad tecnológica con China. La creencia de larga data en la superioridad inherente del libre mercado está dando paso a un pragmático, aunque inquieto, adoptado de la política industrial.
La estaca Intel es un experimento audaz en esta nueva realidad. La pregunta crítica es si Estados Unidos puede aprender del pasado de Europa, desplegando el poder del estado para fomentar una industria estratégica sin sofocar el espíritu competitivo que lo convirtió en un líder mundial en primer lugar. El contribuyente estadounidense ahora tiene $ 10 mil millones en la respuesta.
