¿Qué opciones contribuyen más al cambio climático? La mayoría de la gente se pierde la marca, encontró un estudio Mas Cipolleti
Resulta que muchos estadounidenses no son excelentes para identificar qué decisiones personales contribuyen más al cambio climático.
A estudiar Recientemente publicado por la Academia Nacional de Ciencias, descubrió que cuando se le pidió que clasifique acciones, como intercambiar un automóvil que usa gasolina para una eléctrica, compartir el viaje o la reducción del desperdicio de alimentos, los participantes no fueron muy precisos al evaluar cuánto contribuyeron esas acciones al cambio climático, que se causa principalmente por la liberación de gas invernadero que ocurren cuando los combustibles como la gasolina, el aceite y el carbón se queman.
“La gente tiene un impacto excesivo en acciones en realidad bastante de bajo impacto, como reciclajey subestima el impacto real de los comportamientos de carbono mucho más intensivo en carbono, como vuelo o comiendo carne“, dijo Madalina Vlasceanu, coautora de informes y profesora de ciencias sociales ambientales en la Universidad de Stanford.
Las tres principales acciones individuales que ayudan al clima, incluida la evitación de los vuelos del avión, eligiendo no obtener un perro y usar electricidad renovable, también fueron los tres que los participantes subestimaron más. Mientras tanto, las acciones de menor impacto estaban cambiando a electrodomésticos más eficientes e intercambiar bombillas, reciclar y usar menos energía para lavar la ropa. Esas fueron tres de las cuatro principales acciones sobreestimadas en el informe.
Vlasceanu dijo que el marketing se centra más en el reciclaje y el uso de bombillas de eficiencia energética que en por qué los vuelos o la adopción de perros son relativamente malos para el clima, por lo que los participantes tenían más probabilidades de dar a esas acciones más peso.
La forma en que está cableado el cerebro humano también juega un papel.
“Se puede ver la botella reciclada. Eso es visible. Mientras que las emisiones de carbono, eso es invisible para el ojo humano. Por eso no asociamos las emisiones con el vuelo”, dijo Jiaying Zhao, quien enseña psicología y sostenibilidad en la Universidad de Columbia Británica.
Zhao agregó que es más fácil traer acciones que hacemos con más frecuencia. “El reciclaje es una acción casi diaria, mientras que volar es menos frecuente. Es menos discutido”, dijo. “Como resultado, las personas dan un mayor peso psicológico al reciclaje”.
Por supuesto, también hay mucha información engañosa. Por ejemplo, algunas compañías promocionan el reciclaje que hacen sin decirle al público sobre la contaminación que proviene de sus operaciones generales.
“Ha habido mucha confusión deliberada para apoyar las políticas que están realmente desactualizadas”, dijo Brenda Ekwurzel, científica climática de la unión de científicos preocupados, una organización sin fines de lucro.
Los perros son grandes comedores de carne, y la carne es un contribuyente significativo al cambio climático. Esto se debe a que muchos de los animales de granja, que se convertirán en alimento, liberarán metano, un gas de efecto invernadero que contribuye al cambio climático. La carne de res es especialmente impactante, en parte porque en todo el mundo el ganado a menudo se eleva en tierras que se deforestaban ilegalmente. Dado que los árboles absorben dióxido de carbono, el gas de efecto invernadero más abundante, cortarlos para que luego criar ganado es un doble golpe.
“La gente simplemente no asocia a las mascotas con emisiones de carbono. Ese vínculo no está claro en la mente de las personas”, dijo Zhao.
Sin embargo, no todas las mascotas son las mismas. Zhao posee un perro y tres conejos.
“Puedo adoptar 100 conejos que no estarán cerca de las emisiones de un perro, porque mi perro es un carnívoro”, dijo.
El propietario de una mascota que come carne puede reducir su impacto al buscar alimentos hechos de fuentes distintas de la carne de res. Zhao, por ejemplo, trata de minimizar la huella de carbono de su perro al alimentar sus fuentes de proteínas menos intensivas en carbono, incluidos los mariscos y el pavo.
Los planos emiten muchos dióxidos de carbono y óxidos de nitrógeno, también gases de efecto invernadero. Además, los aviones emiten estelas, o senderos de vapor que impiden que los gases calmantes de planetas escapen al espacio. Un vuelo de clase económica de ida y vuelta en un 737 de Nueva York a Los Ángeles produce más de 1.300 libras de emisiones por pasajero, según la Organización Internacional de Aviación Civil, una agencia de las Naciones Unidas.
Saltar ese vuelo único ahorra tanto carbono como jurar comiendo todo tipo de carne al año, o vivir sin un automóvil durante más de tres meses, de acuerdo a Estimaciones de la ONU.
El cambio a energía que proviene de fuentes renovables, como la energía solar y el viento, tiene un gran impacto positivo porque tales fuentes no emiten gases de efecto invernadero. Algunas de las decisiones climáticas más grandes que las personas pueden tomar incluyen cómo calientan y enfrían sus hogares y los tipos de transporte que usan. El cambio a energía renovable minimiza el impacto de ambos.
El reciclaje es efectivo para reducir los desechos dirigidos al vertedero, pero su impacto climático es relativamente pequeño porque el transporte, el procesamiento y la reutilización de los reciclables generalmente depende de los combustibles fósiles. Además, menos del 10% de los plásticos se recicla, según la Agencia de Protección Ambiental.
Otras decisiones con un impacto sobreestimado, incluido el lavado de ropa en agua fría y el cambio a bombillas más eficientes, son relativamente menos importantes. Esto se debe a que esos electrodomésticos tienen un impacto relativamente pequeño en comparación con otras cosas, tales vuelos en avión y perros, por lo que mejorarlos, aunque beneficiosos, tiene una influencia mucho más limitada.
Los expertos dicen que la mejor manera de combatir la tendencia humana a calcular mal las decisiones relacionadas con el clima es con información más fácilmente disponible. Zhao dijo que las personas ya son más precisas en sus estimaciones que hace 10 o 20 años porque es más fácil de aprender.
El estudio respalda esa hipótesis. Después de que los participantes terminaron de clasificar acciones, los investigadores corrigieron sus errores y cambiaron qué acciones dijeron que tomarían para ayudar al planeta.
“La gente aprende de estas intervenciones”, dijo Vlasceanu. “Después de aprender, están más dispuestos a comprometerse con acciones realmente más impactantes”.
___
La cobertura climática y ambiental de Associated Press recibe apoyo financiero de múltiples fundaciones privadas. AP es el único responsable de todo el contenido. Encuentra AP’s estándares Para trabajar con filantropías, una lista de seguidores y áreas de cobertura financiada en Ap.org.
