Reino Unido avanza en su política de pensiones Milenio
¿Qué se obtiene si se combina la tendencia de Reino Unido a improvisar con la previsibilidad que requiere un sistema para brindar seguridad en la vejez? La respuesta es: un desorden.
Con el tiempo, las soluciones fragmentadas crean nuevos caos.
El sistema de pensiones actual presenta dos tipos de problemas.
El primero es que los pensionados actuales y futuros se dividen en cuatro categorías: trabajadores del sector público, que disfrutan de pensiones seguras y protegidas contra la inflación, respaldadas por los contribuyentes; beneficiarios de pensiones privadas de prestación definida (DB, por su sigla en inglés), muchos de los cuales ahora están cerrados a nuevas contribuciones y nuevos afiliados; jóvenes que ahorran en planes de contribución definida (DC), que asumen todo el riesgo de inversión y longevidad, y personas con bajos salarios que terminarán dependiendo de la pensión estatal.
Estas divisiones son, con la excepción de esta última, producto arbitrario de la historia.
¿Por qué los sistemas de pensiones de los empleados de mayor edad deberían ser mucho más seguros que los de los trabajadores actuales? La segunda deficiencia es que el sistema no logra aumentar la productividad de la economía.
Esto se debe a su alta fragmentación y a su aversión al riesgo.
Según el Instituto de Política de Pensiones, solo 18 por ciento de los activos de pensiones de Reino Unido se invierten en activos productivos del gobierno: acciones que cotizan en bolsa, bonos corporativos, capital privado y alternativas.
Esta asignación no va a crear las empresas nacionales boyantes de las que depende la prosperidad nacional.
Dado el legado de las promesas anteriores sobre pensiones, un salto desde aquí hacia algo coherente (y justo) es, por desgracia, imposible.
Por tanto, la pregunta sobre los planes de reforma de este gobierno es si mejorarán la dirección.
La respuesta es sí.
Se ajustan a un consenso emergente con tres componentes principales: consolidación, inversión productiva y mayor ahorro.
Yo añadiría la universalidad.
Es un error que los riesgos se compartan ahora de forma tan desigual entre sectores y generaciones.
Esto no se puede cambiar de la noche a la mañana.
Dos documentos gubernamentales recientes (el informe final de la Revisión de la Inversión en Pensiones y Pensiones Laborales: una Hoja de Ruta) describen la dirección que se pretende.
En este último, Torsten Bell, ministro de Pensiones, explica que el proyecto de ley sobre planes de pensiones incorporará los resultados de la revisión a la legislación.
El objetivo es crear “un número menor de proveedores de pensiones más grandes, con una mejor gobernanza y con mayor valor añadido, que inviertan en una gama más amplia de activos productivos”.
Un área importante de consolidación, que comenzó el gobierno anterior, es la de los planes de las autoridades locales.
Otras áreas incluyen planes más pequeños de prestaciones definidas y de contribución definida.
Este amplio tema de consolidación tiene sentido, ya que existen economías de escala y alcance en la administración de los fondos de pensiones.
Dicha consolidación ayudará, entre otras cosas, a garantizar un mejor manejo del riesgo y, por consiguiente, una mayor inversión innovación.
Actualmente, según la hoja de ruta de las pensiones laborales, 2 mil planes de beneficios definidos acumulan tan solo 10 mil millones de libras en activos.
De nuevo, actualmente hay muchos planes de contribución definida con menos de 100 afiliados.
Esto debería hacerse, aunque con cuidado y cautela.
Pero es necesario.
Solo pueden hacerlo grandes planes y grandes fondos capaces de operar con gran profesionalidad.
Estos informes también tienen razón al enfatizar que centrar la atención en una mayor rentabilidad proporcionará mejores pensiones a los ahorradores.
Esto se vincula a un tema controvertido: el papel de los fondos de pensiones en el fomento del crecimiento económico.
Existe la opinión de que no debe haber un sesgo hacia la inversión en activos productivos nacionales.
También existe la opinión paralela de que lo mejor es invertir en fondos indexados.
He creído firmemente en estas opiniones, pero ya no lo hago en el caso de los fondos de pensiones, por las razones expuestas en la hoja de ruta.
Así, se afirma: “La calidad de nuestro sistema de pensiones determina nuestro nivel de vida a lo largo de lo que todos esperamos sean décadas de jubilación.
Pero también sustenta nuestra economía en general como una de las mayores reservas nacionales de capital.
Estos objetivos y funciones no están en conflicto entre sí.
.
.
después de una década y media de estancamiento en la productividad y los salarios en el Reino Unido, no hay nada más importante para los trabajadores y pensionados británicos que devolver el crecimiento a nuestra economía”.
También será necesario aumentar las tasas de ahorro.
Las tasas de contribución son extremadamente bajas.
Las tasas nacionales de ahorro de Reino Unido también son muy pequeñas.
Aumentar las primeras es un paso necesario para incrementar las segundas.
Estos importantes problemas formarán parte de la siguiente etapa de la revisión de las pensiones, que se centrará en la idoneidad de los ingresos de jubilación.
Transformar el irracional e inadecuado sistema de pensiones de Reino Unido en algo menos irracional e inadecuado puede ser el legado económico más importante de este gobierno.
Al menos, está dando un buen comienzo.
Tiene que seguir adelante.
