Reguladores presionan a juntas de administración Milenio

La FTCse apega a una ley antimonopolio por primera vez en cuatro décadas.
Los organismos antimonopolio de Estados Unidos empiezan a adoptar una línea más dura con los directores que forman parte de consejos de administración de empresas en competencia, algo que indica una ofensiva más amplia contra los casos que infringen la legislación federal.
Los llamados interlocking directorates (consejos de administración interrelacionados) en grupos que compiten están prohibidos en EU en la mayoría de los casos, ya que aumentan el riesgo de coordinación ilícita entre empresas.
El Departamento de Justicia anunció esta semana que dos directivos de Pinterest tuvieron que dejar su puesto en el consejo de la plataforma de redes sociales Nextdoor en respuesta al escrutinio de la agencia, con lo que ya suman 15 de este tipo de renuncias provocadas por su unidad antimonopolio.
La Comisión Federal de Comercio (FTC, por su sigla en inglés) esta semana se unió a la campaña del Departamento de Justicia al prohibir a la empresa de capital privado Quantum Energy Partners ocupar un puesto en la junta de EQT, el productor de gas natural más grande de EU, en relación con una operación de 5 mil 200 millones de dólares entre ambas.
La FTC invocó el artículo 8 de la Ley antimonopolio Clayton de 1914, que prohíbe los consejos interrelacionados.
Es la primera acción formal de la aplicación de la sección 8 por parte de la FTC en casi cuatro décadas.
“En el último año, nuestros colegas de la división antimonopolio del Departamento de Justicia han intentado reactivar la sección 8 y volver a poner sobre aviso a los participantes en el mercado”, dijo Lina Khan, presidenta de la FTC, quien añadió que la acción de su agencia contra EQT y Quantum “se basa en ese esfuerzo”.
Khan y Jonathan Kanter, jefe de la división antimonopolio del Departamento de Justicia, forman parte de una nueva generación de funcionarios antimonopolio progresistas nombrados por el presidente Joe Biden, que fijan la mira en lo que consideran casos de excesivo poder corporativo en la economía.
Ambos argumentan que la forma tan laxa como se aplicó la legislación antimonopolio en las últimas décadas permitió la proliferación de conductas contrarias a la competencia en las empresas estadunidenses.
Kanter declaró a Financial Times que la aplicación de la sección 8 “es una prioridad continua y permanente”.
Khan se mostró preocupada por el “declive” que se produjo durante años en la aplicación de la ley, “se condujo a una falta de disuasión y a que los actores corporativos no aprecien suficientemente las prohibiciones”.
Charles Rule, socio del bufete de abogados Rule Garza Howley, argumentó que la solicitud del Departamento de Justicia y de la FTC de más información sobre los directivos de las empresas en las reglas revisadas de notificación de fusiones propuestas el mes pasado subraya su postura.
No habrían propuesto este cambio “si no tuvieran la intención… incluso más allá de esta administración, de enfocarse en esto.
Es una expresión de sus intereses a largo plazo”.
Los consejos interrelacionados también son un área de interés en el creciente escrutinio de las agencias antimonopolio sobre las empresas de capital privado que están absorbiendo segmentos significativos de la industria de EU.
Los ejecutivos de un grupo de adquisiciones a veces forman parte de los consejos de varias empresas en competencia que poseen o controlan.
Desde la llegada de Kanter al Departamento de Justicia a finales de 2021, siete ejecutivos de empresas de capital privado dejaron sus puestos en los consejos: cuatro de Thoma Bravo, dos de Apollo Global Management y uno de Prosus.
Thoma Bravo y Apollo no quisieron hacer comentarios.
Prosus no respondió de forma inmediata a una solicitud de comentarios.
“Creo que el Departamento de Justicia y la FTC se enfocan principalmente en las sociedades de cartera de capital privado”, dijo Rule.
“Si eres un inversionista en empresas de cartera que tienen ventas competitivas, por lo general tienes derecho a tener determinados directores.
¿Cómo llevar a cabo esos derechos de forma que sea consistente con la sección 8?”.
Los consejos interrelacionados eran una preocupación menor para las compañías públicas “bien asesoradas”, dijo Rule, y añadió: “La mayoría de las empresas de Fortune 500 son bastante cuidadosas en ese sentido”.
Un abogado que trabaja con grupos de capital privado que realizan decenas de acuerdos cada año dijo que sus clientes revisan la situación.
“Lo veíamos venir desde hace tiempo.
Los comentarios de Kanter sobre el capital privado dejaron en claro que va a por el sector.
Todo el debate en torno a los consejos interrelacionados no es más que un pretexto para venir por nosotros”, señaló.
Un ejecutivo de un grupo de adquisiciones dijo que a su empresa no le preocupa mucho la aplicación de la sección 8, pero añadió que intentará evitar enemistarse con el Departamento de Justicia.
“El capital privado siempre ha sido la solución a la mayoría de los problemas antimonopolio causados por la compra de rivales por parte de grandes empresas.
Antes comprábamos activos que el regulador obligaba a vender.
Ahora decidieron que nosotros somos el problema.
No tiene sentido, pero vamos a evitar que nuestra gente forme parte de demasiados consejos de administración”.
Ninguna compañía o director implicado en las renuncias provocadas por el Departamento de Justicia admitió su responsabilidad.
Pinterest no respondió de forma inmediata a una solicitud de comentarios.
Nextdoor señaló que las renuncias no son “el resultado de ningún desacuerdo”.
EQT indicó en un comunicado que la compañía está “complacida” de que la FTC completó su revisión y fue capaz de cerrar el acuerdo.
Quantum se negó a hacer comentarios.