Tesla es declarado parcialmente responsable del accidente fatal de 2019; el jurado ordena 200 millones de dólares en daños Infobae

Un jurado encontró a Tesla parcialmente responsable de un accidente fatal ocurrido en 2019 en Key Largo, Florida, y le impuso a la compañía 200 millones de dólares en daños punitivos, una sorprendente reprimenda para la compañía del CEO Elon Musk, que durante años ha evitado la responsabilidad cuando su tecnología se ve involucrada en un accidente.

Tras menos de un día de deliberación, el jurado de ocho personas dictaminó que la tecnología de asistencia al conductor de Tesla fue parcialmente responsable de que el conductor, George McGee, apartara la vista de la carretera momentáneamente y luego no le advirtiera que la carretera estaba a punto de terminar. El Tesla de McGee se estrelló contra una joven pareja que se encontraba fuera de la carretera, causando la muerte de Naibel Benavides León, de 22 años, y heridas graves a su novio, Dillon Angulo.

El jurado también otorgó $35 millones a la madre de Benavides, $24 millones a su padre y $70 millones a Angulo.

La familia Benavides León y Angulo demandaron al conductor y llegaron a un acuerdo. Posteriormente, los demandantes demandaron a Tesla en una demanda federal en 2024, alegando que la compañía es responsable por permitir que su tecnología funcionara en una carretera para la que no estaba diseñada. Tesla declaró no ser responsable del accidente porque la ley y su manual del propietario establecen que el conductor debe tener el control, independientemente de la función activada.

En sus alegatos finales del jueves, Joel Smith, abogado de Tesla, culpó únicamente al conductor, McGee, por el accidente. “Dijo que estaba buscando su teléfono”, dijo Smith. “Es un hecho. Eso pasa en cualquier coche. Eso aísla la causa. La causa es que se le cayó el celular”.

En la réplica, el abogado del demandante, Brett Schreiber, declaró al jurado que Tesla promovió la función de piloto automático a sabiendas de que aumentaba la probabilidad de distraer a los conductores. Schreiber mostró una declaración de Musk de 2016 en la que afirmaba que la función de frenado de emergencia podía detectar cualquier cosa, incluso una nave espacial extraterrestre o un trozo de metal en la carretera.

“En la sala de exhibición [de Tesla], es el mejor auto jamás fabricado”, dijo Schreiber. “En el tribunal, dicen que es un cacharro”.

“Tesla supo durante años que su producto era defectuoso”, añadió. “A pesar de que se usaba el piloto automático de forma irresponsable, este fue un caso de fallo sistemático”.

El resultado supone un duro golpe para Musk, quien ha apostado el futuro de su empresa por la conducción totalmente autónoma. Tesla se enfrenta a varias demandas similares en todo el país que alegan que el director ejecutivo y su empresa han exagerado las capacidades de la tecnología. El veredicto del viernes podría exponer a Tesla a mayores responsabilidades en el futuro.

El veredicto llega en un momento particularmente vulnerable para Tesla, que ha estado en apuros desde la controvertida incursión de Musk en la política. Las ventas y las ganancias de la compañía se desplomaron después de que Musk se uniera a la administración Trump y liderara su controvertida iniciativa de reducción de costos, el Servicio US DOGE. El multimillonario dejó la administración tras un intenso debate público con el presidente sobre su proyecto de ley de gastos, pero las finanzas de Tesla aún no se han recuperado.

Tesla se enfrentó previamente a dos jurados de California en 2023 por presuntos defectos y fue declarada inocente en ambos casos. Además, ha resuelto extrajudicialmente al menos cuatro casos similares que alegaban defectos en su tecnología, incluyendo uno relacionado con el Autopilot, pocos días antes del inicio del juicio en Miami.

En todo el país, en Oakland, California, los reguladores estatales también luchan para retirarle a Tesla la capacidad de vender vehículos en California, alegando que engañó peligrosamente a los conductores haciéndoles creer que sus autos podían conducirse solos sin supervisión humana. Ese caso está en curso.

En Miami, Tesla enfrentó un juicio altamente técnico y emotivo de tres semanas, al que asistieron la familia Benavides León y Angulo casi a diario. Las familias presenciaron gran parte del testimonio y escucharon atentamente mientras los abogados analizaban minuciosamente los cruciales momentos previos al accidente. Ambas partes debatieron sobre si las declaraciones de la compañía sobre el Autopilot eran engañosas, si la compañía había sido transparente con respecto a las pruebas cruciales del caso y si el accidente podría haberse evitado.

El caso también puso a prueba la opinión pública sobre Musk, una figura controvertida conocida por desafiar los límites y desarrollar tecnología para el público. El mes pasado, Tesla lanzó su Robotaxi totalmente autónomo en Austin, a pesar de la falta de regulación federal y de directrices de seguridad claras. Más allá de Tesla, el chatbot de inteligencia artificial de Musk, Grok, fue objeto de fuertes críticas el mes pasado tras lanzar una diatriba antisemita.

Varios días después del juicio, un miembro del jurado fue destituido por presunto sesgo contra Musk. La defensa afirmó haber descubierto una diatriba mordaz y venenosa contra Musk en una de las redes sociales del jurado, según una transcripción judicial proporcionada al Post. En una publicación de TikTok de principios de este año, según la transcripción, el miembro del jurado afirma: «Un buen nazi es uno muerto. ¿Estás de acuerdo? ¡Que le den a Elon Musk!».

El abogado de los demandantes basó gran parte de su defensa en las declaraciones de Musk sobre Autopilot, las cuales, según argumentan, convencieron a sus clientes de que su tecnología era más potente de lo que realmente era. Destacaron las declaraciones del director ejecutivo que afirman que Autopilot cuenta con sensores “superhumanos”, que la conducción autónoma es un problema “resuelto” y que su tecnología puede detectar cualquier objeto en la carretera, incluida una nave espacial extraterrestre.

También argumentaron que Tesla actuó de forma imprudente al permitir que el Autopilot funcionara en carreteras para las que no está diseñado. La decisión de Tesla de no limitar la tecnología a operar únicamente en carreteras que cumplen los criterios de sus propios manuales de usuario fue objeto de un retiro del mercado en 2023 por parte de la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras.

Aun así, la defensa enfrentó una dura batalla legal, ya que Tesla incluye numerosas advertencias en su manual del usuario y la ley indica que los conductores son responsables de la trayectoria del vehículo, independientemente del tipo de función activada. El conductor, McGee, declaró a la policía en el lugar de los hechos que apartó la vista de la carretera para recoger un teléfono celular que se le había caído.

McGee declaró en el estrado que no estaba seguro de haber escuchado los comentarios de Musk sobre la tecnología y que no creía que influyeran en su decisión de comprar el vehículo. Declaró que sabía que su Tesla “no era autónomo” y que era su “deber como conductor estar siempre alerta”.

También le dijo al jurado que creía que el piloto automático le permitiría tener una “conducción más segura” en general, ayudándole a navegar en su largo viaje diario y a evitar colisiones.

“Mi idea era que me ayudaría si fallaba o cometía un error”, dijo. “Y en ese caso, siento que me falló”.

Los abogados defensores de Tesla interrogaron a Angulo y a Neima, la hermana de Benavides León, sobre su demanda anterior contra McGee, en la que llegaron a un acuerdo por las acusaciones de que conducía su vehículo de forma imprudente. La defensa también mencionó la embarcación y la casa que Angulo compró tras el accidente.

Tanto Neima Benavides como Angulo dijeron al jurado que inicialmente no sabían que McGee estaba usando el piloto automático cuando lo demandaron.

Pero a medida que pasaba el tiempo, dijo Neima Benavides, se dieron cuenta de que había “dos componentes” en este accidente.

“Tenemos al conductor”, dijo. “Y también tenemos el coche”.

(c) 2025, The Washington Post