Empobrecer al prójimo es perjudicarse: aranceles como los de Trump conllevan riesgos, según la historia Forbes

Forbes México.
Empobrecer al prójimo es perjudicarse: aranceles como los de Trump conllevan riesgos, según la historia

¿Siente el impacto de los aranceles? No está solo. El 2 de abril de 2025, el presidente Donald Trump anunció nuevos aranceles radicales: un impuesto del 10% sobre casi todas las importaciones estadounidenses, junto con otros específicos para castigar a los países a los que acusa de explotar los mercados estadounidenses. Tan solo una semana después, el 9 de abril, su administración suspendió abruptamente gran parte del plan durante 90 días, lo que dejó a los mercados y aliados en una situación de incertidumbre.

Los aranceles propuestos se presentaron como una forma de reactivar la industria manufacturera estadounidense, recuperar empleos y contrarrestar lo que Trump considera prácticas comerciales desleales. Sin embargo, inmediatamente sacudieron los mercados financieros y generaron alarma entre los economistas y los socios globales de Estados Unidos. Los críticos de todo el espectro político revivieron una advertencia familiar: “empobrecer al prójimo”.

La historia demuestra que este tipo de políticas rara vez tienen éxito. En el mundo interconectado actual, es más probable que provoquen represalias rápidas, precisas y dolorosas.

¿Qué es la estrategia de “empobrecer al vecino”?

La frase proviene de la historia económica y se refiere a medidas proteccionistas (aranceles, restricciones a las importaciones o manipulación monetaria) diseñadas para impulsar la economía de un país a expensas de sus socios comerciales. Piénselo como limpiar su jardín tirando la basura en la propiedad de su vecino: parece ordenado hasta que responden.

Este enfoque contrasta marcadamente con los principios establecidos por Adam Smith. En “La riqueza de las naciones”, argumentó que el comercio no es un juego de suma cero. La especialización y los mercados abiertos, observó, generan beneficio mutuo: una marea creciente que impulsa a todos. Los aranceles de Trump ignoran esta lógica.

Y la historia respalda a Smith. En la década de 1930, Estados Unidos adoptó una estrategia similar a la que Trump está experimentando mediante la Ley Arancelaria Smoot-Hawley, aumentando los aranceles para proteger los empleos nacionales. El resultado fue una ola de represalias globales que asfixió el comercio internacional y agravó la Gran Depresión.

Un ejemplo: Lesoto

A modo de ejemplo, considere el arancel del 50% que Estados Unidos impuso a las importaciones procedentes de Lesoto, una pequeña nación africana sin litoral. La medida entró en vigor a la medianoche del 3 de abril, pero, según se informa, estuvo sujeta a una pausa de 90 días a partir del mediodía del 4 de abril.

El arancel se calculó tomando el déficit comercial de Estados Unidos con Lesoto (234.5 millones de dólares estadounidenses en 2024), dividiéndolo entre el valor total de las exportaciones de Lesoto a Estados Unidos (237.3 millones de dólares estadounidenses) y dividiendo ese resultado entre dos.

El arancel del 50% tendría un efecto insignificante en la economía estadounidense; después de todo, de los 3.3 billones de dólares estadounidenses que importó Estados Unidos en 2024, solo una pequeña fracción provino de Lesoto. Pero para Lesoto, una nación que depende en gran medida de las exportaciones textiles y del acceso preferencial al mercado estadounidense, las consecuencias serían graves. Aplicar la misma lógica arancelaria a todos los socios, grandes o pequeños, pasa por alto realidades económicas fundamentales: diferencias de escala, capacidad comercial y vulnerabilidad. Representa la mentalidad de empobrecer al vecino: descargar las frustraciones internas sobre las economías más débiles para obtener una imagen política a corto plazo.

Lesoto es solo un ejemplo. Incluso países que importan más de EU de lo que exportan, como Australia y el Reino Unido, no se libraron. Esta mentalidad de “marcador” —tratar los déficits comerciales como pérdidas y los superávits como ganancias— corre el riesgo de reducir la complejidad del comercio global a un juego de ojo por ojo.

Te recomendamos: Trump es demandado por los aranceles ante el tribunal de comercio internacional de EU

El regreso de una estrategia familiar -y arriesgada-

Este tipo de pensamiento tiene consecuencias. Durante el primer mandato de Trump, China respondió a los aranceles estadounidenses recortando drásticamente las importaciones de soja y carne de cerdo estadounidenses. Como resultado, dichas exportaciones se desplomaron de 14,000 millones de dólares en 2017 a tan solo 3,000 millones de dólares en 2018, afectando duramente a estados políticamente sensibles como Iowa. La Unión Europea respondió a los aranceles estadounidenses al acero y al aluminio amenazando con afectar al bourbon de Kentucky y a las motocicletas de Wisconsin, productos emblemáticos de los estados natales de los exlíderes republicanos Mitch McConnell y Paul Ryan. Canadá y la Unión Europea han mostrado su disposición a utilizar tácticas similares en esta ocasión.

Esto no es nuevo. En 2002, el presidente George W. Bush impuso aranceles de hasta el 30 % al acero importado, lo que llevó a la Unión Europea a amenazar con aranceles de represalia contra productos como los cítricos de Florida y los textiles de Carolina fabricados en estados clave. Ante la presión política interna y un fallo de la Organización Mundial del Comercio en contra de la medida, Bush cambió de postura en 21 meses.

Una década antes, la administración Clinton afrontó una prolongada disputa comercial con la UE, conocida como la “guerra del plátano”, en la que los reguladores europeos estructuraron normas de importación que perjudicaron a los exportadores de plátano latinoamericanos respaldados por EU en favor de las antiguas colonias europeas.

Durante la era Obama, EU incrementó las tasas de visado, lo que afectó de forma desproporcionada al sector de servicios tecnológicos de la India. India respondió retrasando las aprobaciones para las farmacéuticas estadounidenses y las grandes inversiones en el sector minorista.

No todas las formas de represalia comercial acaparan titulares. Muchas son sutiles, lentas y burocráticas, pero no por ello menos perjudiciales. Los funcionarios de aduanas pueden retrasar el papeleo o imponer requisitos arbitrarios de inspección o etiquetado. La aprobación de productos farmacéuticos, tecnológicos o químicos estadounidenses puede verse obstaculizada por vagas razones de procedimiento. Las normas de contratación pública pueden reescribirse discretamente para excluir a las empresas estadounidenses.

Si bien estas tácticas rara vez atraen la atención del público, su coste acumulado es real: incumplimiento de plazos de entrega, pérdida de contratos y aumento de los costes operativos. Con el tiempo, las empresas estadounidenses pueden trasladar sus operaciones al extranjero, no por los costes laborales ni por la regulación interna, sino para escapar del lento proceso de sanciones burocráticas que sufren en otros países.

Lo que implican los aranceles en una economía conectada

Quienes defienden los aranceles suelen argumentar que protegen a las industrias nacionales y crean empleo. En teoría, podrían hacerlo. Pero en la práctica, la historia reciente demuestra que es más probable que provoquen represalias, aumenten los precios e interrumpan las cadenas de suministro.

La manufactura moderna está profundamente interconectada. Un producto puede implicar el ensamblaje de componentes de una docena de países, que se trasladan de un lado a otro de las fronteras. Los aranceles perjudican a los proveedores extranjeros y a los fabricantes, trabajadores y consumidores estadounidenses.

Más perjudiciales estratégicamente, erosionan la influencia de EU Los aliados se cansan de las fluctuaciones comerciales, y sus rivales, como China y Rusia, intervienen para forjar alianzas más profundas. Los países pueden reducir su exposición al dólar estadounidense, liquidar bonos del Tesoro o alinearse con bloques regionales como el grupo BRICS (liderado por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), no por ideología, sino por necesidad.

En resumen, EU debilita su propia posición estratégica. El costo a largo plazo no es solo económico, sino también geopolítico.

En lugar de recurrir a tácticas de empobrecimiento del vecino, EU podría asegurar su futuro invirtiendo en lo que realmente impulsa la fortaleza a largo plazo: el desarrollo inteligente de la fuerza laboral, la innovación revolucionaria y las alianzas estratégicas con los aliados. Este enfoque abordaría los desequilibrios comerciales mediante una diplomacia hábil en lugar de la fuerza bruta, a la vez que fortalecería la resiliencia interna al capacitar a los trabajadores y empresas estadounidenses para prosperar, en lugar de culpar a otros.

La historia lo demuestra claramente: abandonar la obsesión por los déficits comerciales bilaterales y centrarse en la creación de valor da sus frutos. Estados Unidos puede obtener componentes de todo el mundo y mejorarlos mediante un diseño, una innovación y una excelencia de fabricación inigualables. Ese es el motor del verdadero poder económico.

*Bedassa Tadesse es profesor de economía en University of Minnesota Duluth

Texto publicado originalmente en The Conversation

Síguenos en Google Noticias para mantenerte siempre informado

Empobrecer al prójimo es perjudicarse: aranceles como los de Trump conllevan riesgos, según la historia
Forbes Staff