Corrupción blanda y los límites del populismo Infobae

Actualmente hay dos espectáculos de payasos -lo siento, pero seamos sinceros- en el Partido Republicano. Uno es la lucha dentro del partido que parece muy probable que provoque un cierre del Gobierno dentro de unos días. El otro es la lucha sobre quién quedará en un lejano segundo lugar tras Donald Trump en las primarias presidenciales.

Hay muchos aspectos extraños en ambos espectáculos. Pero aquí está el que me ha desconcertado durante mucho tiempo: todo el mundo dice que con el auge de MAGA, el GOP ha sido tomado por los populistas. Entonces, ¿por qué la ideología económica del Partido Republicano es tan elitista y antipopulista?

Escuche la retórica de las personas que hacen que Kevin McCarthy parezca un tonto o de los candidatos presidenciales, y está llena de ataques a las élites - pero también de promesas de recortar los impuestos a los ricos y recortar el gasto público que beneficia a la clase trabajadora. Por ejemplo, Nikki Haley -que está haciendo una oferta creíble para ser la también candidata de Trump, dada la implosión de Ron DeSantis- está pidiendo grandes recortes a la Seguridad Social y Medicare.

Mientras escribo esto, se dice que McCarthy está tratando de apaciguar a los disidentes de MAGA con un proyecto de ley de financiación temporal que recortaría el gasto discrecional no militar fuera de Asuntos de Veteranos en un 27% - lo que significa recortes salvajes a cosas como la administración de la Seguridad Social (a diferencia de los propios beneficios).

La cuestión es que estas propuestas son profundamente impopulares. Es cierto que los estadounidenses dicen a los encuestadores que el gobierno gasta demasiado, pero si se les pregunta por tipos específicos de gasto, el único ámbito en el que dicen que gastamos demasiado es la ayuda exterior, que es una parte trivial del presupuesto. Ah, y la mayoría de los estadounidenses siguen apoyando la ayuda a Ucrania.

Así que parece haber un hueco para los políticos que son de derechas en cuestiones sociales como la inmigración y la wokeness, pero que también son genuinamente populistas en sus prioridades de gasto. Este tipo de políticos existen en otros países. Por ejemplo, la Primera Ministra italiana, Giorgia Meloni, cuyo partido tiene profundos vínculos con el pasado fascista de la nación, se presentó el año pasado con una plataforma que pedía la jubilación anticipada de algunos trabajadores y el aumento de las pensiones mínimas y las prestaciones por hijos a cargo.

Entonces, ¿por qué no hay figuras así en el Partido Republicano? Para ser justos, durante la campaña de 2016 Trump a veces sonó como si pudiera dar la espalda a la ortodoxia económica republicana, pero una vez en el cargo siguió la agenda habitual de recortes de impuestos para las empresas y los ricos combinados con recortes de beneficios para el resto.

Parte de la respuesta puede estar en la mentalidad general de la derecha estadounidense, que valora la dureza, no la empatía. Las personas que se sienten atraídas por MAGA tienden a imaginar que resolver los problemas de la sociedad debería implicar castigar a la gente, no ayudarla.

Además, no debemos subestimar el poder de la ignorancia: Los políticos MAGA, que por lo general desdeñan cualquier tipo de experiencia, pueden no tener una idea clara de lo que hace el gobierno federal y a dónde van los dólares de los impuestos.

Por último, está el factor Clarence Thomas.

Lo que quiero decir es que parte de la explicación de la ausencia de auténticos populistas republicanos puede tener que ver con la atracción gravitatoria del gran dinero, que es a la vez más amplia y más sutil de lo que se suele decir.

Si las acusaciones contra el senador Robert Menéndez son ciertas -y no tienen buena pinta-, el soborno a la antigua usanza, los pagos a políticos a cambio de favores, no ha desaparecido. Pero probablemente no esté influyendo en la ideología de los partidos.

Las contribuciones a las campañas, por otro lado, sí influyen en la ideología; DeSantis fue promocionado como rival de Trump porque recibió mucho apoyo de grandes donantes que creían que serviría a sus intereses y que tenía verdaderas habilidades políticas. (Ser rico no viene necesariamente acompañado de buen juicio).

Pero hay una especie de zona gris que no implica sobornos directos en el sentido de dinero entregado a cambio de acciones específicas, pero que sin embargo implica una forma de corrupción blanda. Y es que los personajes públicos a los que los ricos consideran de su lado pueden obtener considerables beneficios personales de sus cargos.

Las recientes revelaciones sobre Thomas muestran cómo funciona esto. ProPublica informa de que ha recibido muchos favores de conservadores muy ricos, sobre todo lujosas vacaciones gratuitas. Estos informes son chocantes porque no esperamos tal comportamiento de un juez del Tribunal Supremo, y Thomas puede haber violado la ley al no revelar estos regalos. Pero, ¿alguien duda de que muchos políticos que favorecen los recortes fiscales para los ricos y la reducción de beneficios para la clase trabajadora, incluso cuando arremeten contra las élites, reciben favores similares?

Y el hermético espacio informativo de la derecha estadounidense seguramente facilita esta corrupción blanda. Las sugerencias de influencias indebidas sobre funcionarios y políticos de derechas no recibirán mucha cobertura en Fox News, salvo posiblemente las afirmaciones de que son víctimas de una campaña de desprestigio liberal.

Ahora bien, no sé hasta qué punto estos diferentes factores son importantes para el hecho de que los “populistas” estadounidenses sean cualquier cosa menos populistas en la práctica. Pero tenemos que preguntarnos por qué la gente que denuncia a las élites siempre se las arregla para evitar apuntar a las empresas que no se llaman Disney y a los multimillonarios que no se llaman George Soros.

* Este artículo apareció originalmente en The New York Times.